Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А45-10642/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2009 года                              Дело № 07АП-7059/09 (АА45-10642/2009)       

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября  2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              И.И. Терёхиной

                                                                        В.В. Кресса

при ведении протокола заседания судьёй И.И. Терёхиной

при участии:

от истца – Гаврилова А.Н. (дов. № 16 от 30.09.2009г.) Мыскина П.А. (дов. № 15 от 22.04.2009г.)

от ответчика – Трембовельского А.В. (дов. № 15 от 11.02.2009г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Электрокомплектсервис»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2009 года

по делу №  А45-10642/20099 (судья М.В. Бродская) 

по иску ООО «АртЕхо»

к ЗАО «Электрокомплектсервис»

о взыскании 1276000 руб.

установил:

ООО «АртЕхо»  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к  ЗАО «Электрокомплектсервис» о взыскании 1160000 руб. стоимости работ, выполненных по договору № 2007/27.Н от 2 октября 2007 года, а также 116000 руб. процентов, начисленных по пункту 4.4 договора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня                     2009  года по делу № А45-10642/2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в сумме 1160000 руб., во взыскании процентов отказано.

Не согласившись с решением суда от 29 июня 2009 года,                                  ЗАО «Электрокомплектсервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд при принятии решения не учёл в расчётах произведённый авансовый платёж в сумме 1740000 руб. Работы по последнему этапу истцом не выполнялись. Оснований для требования оплаты всего объёма работ не имеется. В части выводов о незаключённости договора ответчик решение суда не оспаривает. Доводы жалобы в судебном заседании представитель ответчика поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании его представители пояснили, что с выводами суда о незаключённости договора согласны. Доказательствами выполнения работ в полном объёме являются подписанные сторонами акты. Просят оставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2009 года по делу                    № А45-10642/2009, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 2 октября 2007 года                                         ЗАО «Электрокомплетсервис» и ООО «АртЕхо» подписали договор                              № 2007/27.Н на выполнение и согласование проекта «Склад модуля категории «А» на ул.Петухова, 69 в г.Новосибирске. Оценивая содержания договора суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о его незалючённости, т.к. в нарушение статьи 708 ГК РФ в договоре отсутствует согласование срока начала выполнения работ.  С выводами суда о незаключённости договора стороны согласны.

В материалы дела представлены акты выполнения работ, подписанные сторонами без возражений. Факт подписания и принятия работ по этим актам ответчик, выступающий заказчиком, подтверждает. 

Оплата работ произведена в сумме 3480000 руб., что подтверждается выписками из лицевого счёта истца от 11 октября 2007 года на сумму                  500000 руб., от 11 декабря 2007 года на сумму 1740000 руб., от 8 октября                 2007 года на сумму 740000 руб. от 10 октября 2007 года на сумму 500000 руб.

Истец полагает, что стоимость принятых работ оплачена не полностью и со ссылкой на акты № 1 и № 2 просит взыскать долг в сумме 1160000 руб.

Оценив содержание акта № 1 от 29 ноября 2007 года, апелляционный суд установил, что из его содержания нельзя установить наименование и объём выполненных работ. Он имеет отсылку к содержанию договора № 2007/27.Н, где согласованы этапы работ. В акте № 1 указано, что по нему подлежит оплате  1 и 2 этапы в общей сумме 348000 руб.

Однако в договоре № 2007/27.Н этапы работ не предусматривались. В пункт 2.2 договора внесены только этапы оплаты работ. В 1 этапе указывается на 30% авансовый платёж (что составляет 1740000 руб.), во 2 этапе – 30%  (что составляет 1740000 руб.) платёж после сдачи архитектурно-строительных чертежей, фасадных решений, генплана площадки.

В акте № 2  от 15 февраля 2008 года указано на третий этап и передачу всего объёма рабочей документации, что соответствует 20% стоимости         (1160000 руб.)

Таким образом, из актов № 1 и № 2, принятие работ по которым ответчик подтверждает, следует, что их стоимость составляет 2900000 руб. (2 этап +                  3 этап). Указанный в акте № 1 авансовый платёж (этап 1) в сумме 1740000 руб. при расчёте обязательств по оплате работ не включается, т.к. не подтверждается выполнением работ по видам и объёмам на эту сумму.

Исполнение заказа ЗАО «Электрокомплектсервис» в окончательном виде истцом не произведено. Им не выполнены обязательство по передаче согласованного проекта со службами города. Соответственно право требования оплаты у ООО «АртЕхо» в силу статей 309, 702 ГК РФ возникло только в отношении фактически выполненных работ, т.е. этапов 2 и 3 на общую сумму 2900000 руб. Как установлено выше, ответчик оплатил сумму 3480000 руб. Задолженность перед истцом отсутствует.

Оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АртЕхо» у суда первой инстанции не было. Суд ошибочно не принял во внимание, что в акт № 1 от 29 ноября 2007 года включён авансовый платёж, который стоимость работ не является.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции как не соответствующее обстоятельствам дела подлежит отмене, а иск – отказу в удовлетворении.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

  Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2009 года по делу № А45-10642/2009 в части взыскания с ЗАО «Электрокомплектсервис»  долга и госпошлины отменить, в удовлетворении иска отказать полностью;

взыскать с ООО «АртЕхо» в пользу ЗАО «Электрокомплектсервис» 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                                           В.В. Кресс

                                                                                                           И.И. Терёхина