Постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 n 07ап-9630/10 по делу n а03-9217/2010 по делу о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки товара.суд первой инстанции арбитражный суд алтайского края

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. N 07АП-9630/10
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей Павлюк Т.В., Солодилова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СиАлт-Бийск", г. Бийск
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 17 сентября 2010 года по делу N А03-9217/2010 (судья Лихторович С.В.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СиАлт-Бийск", г. Бийск
к Обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Строй", с. Майма Республики Алтай
о взыскании 33 640,33 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СиАлт-Бийск" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 33 640,33 руб., в том числе 16 781,95 руб. задолженности по договору поставки N 318-СБ от 23.09.2009 года и 16 858,48 руб. пени за период с 31.10.2009 года по 08.07.2010 года.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2010 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 16 781,95 руб. основного долга и 2000 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении исковых требований, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2010 года в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об полном удовлетворении заявленного иска, так как договор поставки N 318-СБ от 23.09.2009 года является заключенным, а, следовательно, является правомерным применение мер ответственности, предусмотренных данным договором - взыскание неустойки.
Подробно доводы ООО "СиАлт-Бийск" изложены в апелляционной жалобе.
ООО "СВ-Строй" отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2010 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.09.2009 года истец (Продавец) и ответчик (Покупатель) заключили договор поставки N 318-СБ с отсрочкой платежа, по условиям которого истец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество и цена которого согласовываются сторонами в счетах-фактурах (спецификациях, приложениях) являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии товара согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в накладной.
17.10.2009 года истец во исполнении условий договора поставил ответчику товар на сумму 49 134,88 руб., что подтверждается товарными накладными N СБ-11519 и N СБ-11521.
Поскольку ответчик в установленный договором сроки оплату поставленного в его адрес товара не произвел, у него образовалась задолженность в размере 16 781,95 руб.
Претензия истца от 13.11.2009 года N 823 и от 15.04.2010 года N 154, направленная ответчику с требованием оплаты долга, оставлена без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара послужило основанием для обращения ООО "СиАлт-Бийск" в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условие о наименовании и количестве подлежащего поставке товара сторонами согласовано не было; поскольку договор поставки является незаключенным, требование о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, предъявляя требования о взыскании долга по оплате товара, поставленного ответчику на основании договора поставки N 318-СБ от 23.09.2009 года, истец не представил заявок, спецификаций, либо иных приложений к договору, которые позволяли бы определить наименование и количество товара, подлежащего поставке.
При этом, довод истца о том, что условия товаре согласованы в счете-фактуре являются несостоятельными, поскольку счет-фактура является односторонним документом истца, выставляемым для оплаты. Товарная накладная подтверждает факт передачи ответчику указанного в ней товара, на указанную сумму.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статей 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса РФ, поддерживает вывод арбитражного суда о незаключенности договора в связи с несогласованием сторонами его существенных условий (ассортимента и количества передаваемого товара).
Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что товар передан и получен ответчиком, товарные накладные содержат наименование, количество и стоимость переданного товара, подписаны представителем и заверены печатью ответчика, правомерно признал, что между сторонами возникли правоотношения из разовых сделок по купле-продаже товара.
Согласно ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований и возражений.
В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия задолженности по оплате поставленных в его адрес товара.
Таким образом, поскольку поставка товара подтверждена материалами дела, ответчик, не отрицая получение товара, не представил доказательств полной его оплаты, арбитражный суд с учетом частичной оплаты, правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскание 16 781,95 руб. задолженности за товар.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Между тем, поскольку договор поставки является незаключенным, требование о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2010 года по делу N А03-9217/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
ЖДАНОВА Л.И.
Судьи:
ПАВЛЮК Т.В.
СОЛОДИЛОВ А.В.