Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А45-9105/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2009 года                                     Дело №07АП-6308/09 (А45-9105/2009)       

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              В.В. Кресса

                                                                        И.И. Терехиной

при ведении протокола заседания судёй Л.Е. Лобановой

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Томлес»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2009 года

по делу № А45-9105/2009 (судья Захарчук Е.И.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Томлес»

к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири»

о взыскании 443335, 30 руб.

установил:

ООО «Торговый Дом «Томлес» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО «Звезда Сибири» о взыскании долга в размере 288514, 65 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 100263, 03 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня                2009 года по делу № А45-9105/2009 с ООО «Звезда Сибири» в пользу                     ООО «Торговый Дом «Томлес» взыскано 288514,65 руб. долга, 10000 руб. неустойки с применением статьи 333 ГК РФ; кроме того, расходы по государственной пошлине в сумме 7470, 29 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Торговый Дом «Томлес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным и подлежащим изменению в части суммы неустойки и распределения госпошлины.

По мнению подателя жалобы, судом применен закон, не подлежащий применению - статья 333 ГК РФ. Установление сторонами в договоре неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ. Кроме того, суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по государственной пошлине истца в размере 7470, 29 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта                  1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи                  333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, суд должен был взыскать с ответчика расходы истца по государственной пошлине в размере 10366, 70 руб.

Так же ссылается на то, что в нарушение пункта 10 части 1 статьи 333.20 и статьи 333.40 НК РФ суд возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1091,15 руб., которая должна быть отнесена на ответчика.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй                        268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2009 года по делу № А45-9105/2009, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом 7 ноября 2008 года между ООО «Торговый Дом «Томлес» (поставщик) и ООО «Звезда Сибири» (покупатель) заключен договор поставки № 03/08, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять древесностружечные плиты (ДСП), ламинированные древесностружечные плиты (ЛДСП), иную продукцию производственно-технического назначения (далее - «Товар») а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора стоимость каждой партии товара определяется в соответствии с накладными на отгрузку товара и счетами-фактурами.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании представленных истцом товарных накладных № 88 от 16 февраля 2009 года, № 94 от 18 февраля 2009 года, № 102 от 20 февраля                2009 года, № 106 от 24 февраля 2009 года, № 113 от 27 февраля 2009 года,                № 117 от 3 марта 2009 года, № 122 от 0 4 марта 2009 года, № 126  от 6 марта 2009 года, № 132 от 12 марта 2009 года, № 135 от 13 марта 2009 года, № 139                от 16 марта 2009 года, № 142 от 18 марта 2009 года, № 153 от 23 марта              2009 года, № 162 от 26 марта 2009 года, № 175 от 1 апреля 2009 года, № 178              от 2 апреля 2009 года суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец (поставщик) принятые на себя обязательства исполнил полностью - поставил ответчику товар на сумму 347414, 86 рублей, однако ответчик произвел оплату не в полном размере, как это было обусловлено условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик не представил суду доказательства погашения долга перед истцом, образовавшегося на момент рассмотрения спора, в размере 288514,65 рублей (с учетом частичной оплаты основной задолженности), которая правомерно была взыскана по решению арбитражного суда.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истцом в соответствии с пунктом 4.2.  договора поставки № 03/08 от 7 ноября 2008 года на сумму долга начислены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.  Всего пени за период с 10 марта по 27 апреля 2009 года составили 100263,03 руб.

В связи с тем, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям просрочки в оплате, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив неустойку до 10000 рублей. Расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании суммы долга и пени законны, подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым решением, несостоятельны, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с просрочкой оплаты товара, и уменьшил ее размер до 10000 рублей, что соответствует положениям статьи 333 ГК РФ.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Вместе с тем, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части распределения расходов по государственной пошлине.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N6 от 20 марта 1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по государственной пошлине в размере 10366,70 руб., исходя из обоснованно заявленной  суммы иска.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1091, 15 руб. противоречит абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, которым установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 11 июня 2009 года подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2009 года по делу № А45-9105/2009 в части распределения государственной пошлины изменить, взыскав в ООО «Звезда Сибири» в пользу ООО «Торговый Дом «Томлес» вместо 7470 руб. 29 коп. госпошлины, госпошлину в сумме 10366 руб. 70 коп.;

в части возврата ООО «Торговый Дом «Томлес» из федерального бюджета госпошлины в сумме 1091 руб. 15 коп. решение отменить;

в остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                                      В.В. Кресс

                                                                                 И.И. Терехина