Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А45-6576/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело №07АП-7070/09 (А45-6576/2009)

02.10.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Уваренко Ю. С., по доверенности от 01.09.2009г.

от ответчика: Куропия Ю. Т., по доверенности №8/2 от 30.09.2009г.; Петровой Ю. В., по доверенности №8/1 от 30.09.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УНИКОН» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2009г. по делу №А45-6576/2009

(судья Е. С. Тихонов)

по иску ООО «СУ-9 Фасад»

к ООО «УНИКОН»

о взыскании 10 714 548 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-9 Фасад» (далее - ООО «СУ-9 Фасад») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «УНИКОН» (далее - ООО «УНИКОН») с иском о взыскании 10 185 877 руб. 46 коп. стоимости выполненных работ, 528 670 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 708 138 руб. 36 коп. в связи с увеличением периода просрочки (л. д. 121 т. 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 30.06.2009г.) по делу №А45-6576/2009 исковые требования удовлетворены (л. д. 131-133 т. 1).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «УНИКОН» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что до настоящего времени истец-подрядчик не сдал ответчику-заказчику результат выполненных работ, приемка ответчиком выполненных истцом работ осуществлялась лишь по актам унифицированной формы КС-2. Результатом выполненных работ по договору подряда №11/08 от 23.05.2008г. является утепление наружных стен на объекте строительства в целом, а не отдельные виды работ, отраженные в актах КС-2. Согласно п. 5.1. договора сроки выполнения работ установлены с 01.06.2008г. по 15.10.2008г. В эти сроки подрядчик обязан сдать законченные в полном объеме работы заказчику по акту приема-передачи выполненных работ. Из договора следует, что сдача подрядчиком и приемка заказчиком выполненных работ производится по этапам по актам формы КС-2. Вместе с тем конкретные результаты выполненных работ сторонами не определены, с учетом чего сдача результатов выполненных работ по этапам подрядчиком не производилась и не могла быть произведена. По мнению подателя жалобы, формы КС-2 и КС-3 являются первичными учетными документами и предусматривают лишь количественные показатели, они не могут применяться для приемки результата выполненных работ (этапа результата выполненных работ) в целях договора строительного подряда. До настоящего времени истец не осуществил сдачу результата выполненных работ, в том числе по этапам по договору подряда. С учетом того, что сдача-приемка результата выполненных истцом работ по договору подряда до настоящего времени не осуществлена, а ответчик заявил о несоответствии выполненных истцом работ требованиям строительным норм и правил, суд первой инстанции обязан был применить ст. ст. 721, 723 ГК РФ и исследовать вопрос о том, были ли допущены подрядчиком отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, и если такие отступления были допущены, какова стоимость некачественно выполненных работ, отраженных в актах КС-2 и справках КС-3. Также податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неразрешении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы (л. д. 4-7 т. 2).

ООО «СУ-9 Фасад» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Истец указывает, что ответчиком был принят результат работ в порядке, предусмотренном договором (п.п. 7.1., 7.2.) на сумму 21 028 680 руб. 35 коп. без замечаний к качеству работ, из них не оплачено 10 185 877 руб. 46 коп. В этой связи является несостоятельным довод апеллянта о том, что суд не применил ст. ст. 721, 723 ГК РФ. Довод подателя жалобы о том, что акты КС-2 не могут применяться для приемки результата выполненных работ не основан на нормах права и условиях договора. В обоснование возражений по апелляционной жалобе в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ истцом представлена копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 54303000-555Ю, выданного Мэрией г. Новосибирска, подтверждающее принятие результата работ и его использование ответчиком с декабря 2008г. По мнению истца, довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не основан на материалах дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «УНИКОН» (заказчиком) и ООО «СУ-9 Фасад» (подрядчиком) заключен договор подряда №1108 от 23.05.2008г., предметом которого является выполнение работ по устройству утепления и отделка наружных стен по системе «Кнауф» на многоэтажном жилом доме – секция №1, дом 1/1 с помещениями административного назначения и подземными автостоянками, трансформаторные подстанции, здание физкультурно-оздоровительного назначения по ул. Горской г. Новосибирск (л. д. 11-15 т. 1).

В подтверждение выполнения работ ООО «СУ-9 Фасад» представило в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанных со стороны ответчика уполномоченным лицом и акты приемки выполненных работ, согласно которым стоимость выполненных работ составила 21 028 680 руб. 35 коп.

Поскольку ООО «УНИКОН» оплатило выполненные работы лишь в размере 10 422 229 руб. 29 коп., и с учетом обязательства подрядчика оплачивать заказчику услуги в размере 2% от объема выполненных работ, задолженность ООО «УНИКОН» составила 10 185 877 руб. 46 коп.

В связи с неоплатой долга ООО «СУ-9 Фасад» направило в адрес ООО «УНИКОН» претензию №03-01/24 от 27.02.2009г. с требованием о погашении задолженности (л. д. 79 т. 1).

Уклонение ООО «УНИКОН» от исполнения обязанности по оплате выполненных работ явилось основаниям для обращения ООО «СУ-9 Фасад» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика в заявленном в иске размере подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты стоимости выполненных работ, то требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Апелляционный суд, оценив в установленном ст. 71 АПК РФ порядке имеющиеся в материалах дела документы в пределах заявленных подателем апелляционной жалобы доводов, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт выполнения истцом работ и их стоимость в размере 21 028 680 руб. 35 коп. подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат: №2 от 25.11.2008г., №1 от 25.10.2008г., №5 от 25.10.2008г., №1 от 25.10.2008г., №4 от 25.09.2008г., №3 от 25.08.2008г., №2 от 25.07.2008г., №1 от 25.06.2008г. и актами о приемке выполненных работ, подписанных со стороны ответчика уполномоченными лицами (л. д. 32-51 т. 1).

Выполненные работы ответчиком оплачены частично (л. д. 52-78 т. 1).

С учетом положений п. 4.8. договора №1108 от 23.05.2008г. и частичного погашения задолженности, сумма основного долга ответчика перед истцом составила 10 185 877 руб. 46 коп.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п. 4.5. договора №1108 от 23.05.2008г. оплата выполненных работ производится в течении 15 банковских дней с момента подписания формы КС-3.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты выполненных работ, последний должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая требования вышеназванных норм материального права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить сумму долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период в заявленном в иске размере.

Довод подателя жалобы о несоответствии выполненных истцом работ обязательным требованиям (технической документации, СНиП) признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Акты о приемке выполненных работ были подписаны ответчиком без замечаний по качеству работ.  Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано несоответствие принятых ответчиком без замечаний работ требованиям технической документации, строительных норм и правил.  Более того, из материалов дела следует, что ответчик ввел в эксплуатацию строительный объект, на котором истцом для ответчика выполнялись подрядные работы. Данное обстоятельство свидетельствует об использовании результатов выполненных истцом работ, а также о том, что они составляют для истца потребительскую ценность.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованиями, касающимися некачественно выполненных им работ, до момента обращения последнего в суд с настоящими требованиями.

Ссылка апеллянта на то, что до настоящего времени ответчик не сдал результат выполненных работ, приемка ответчиком выполненных истцом работ осуществлялась лишь по актам формы КС-2, которые не могут применяться для приемки результата выполненных работ, не основана на фактических обстоятельствах дела, противоречит условиям договора подряда №11/08 от 23.05.2008г. и нормам действующего законодательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм ст. 9 АПК РФ не является обоснованным, противоречит материала дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО «УНИКОН»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2009г. по делу №А45-6576/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина