Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А03-3044/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-6939/09 (А03-3044/2009)

«5» октября  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен  05.10.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей:  Лобановой Л. Е., Кресса В. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Лобановой Л. Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца -            Горбунова А. Г.,

от ответчика –   Лагутиной М. Г.,

от третьего лица – без участия,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок №30» на  решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2009 по делу № А03-3044/2009 (судья Хворов А.В.) по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок №30» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», при участии третьего лица - Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, о взыскании 12 500 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационный участок № 30» (далее – МУП «ЖЭУ-30») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири») с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании 3 000 000 руб.,  с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее –  Комитет ЖКХ).

Решением суда первой инстанции от 01.07.2009 в  удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ-30» просит отменить указанное решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь, в том числе на то, что:

- факт задолженности из-за разницы в тарифах в сумме 7 911 920,54 руб. не оспаривался ответчиком, сумма задолженности истца перед ОАО «Алтайэнерго» на 01.01.2005 подтверждена решениями  Арбитражного суда Алтайского края по делам №№ А03-8978/03-43; А03-1223 8/04-4; А03-22980/05-12; А03-22683/05-19;

- ответчик не представил первичный документ, подтверждающий факт списания (зачета), а также счет-фактуру, подтверждающую списание сумм, начисленных в течение 2001 - 2004 гг. по фактическому (более высокому) тарифу;

- суд указал, что сумма в размере 3 000 000 руб. не может быть расценена как неосновательное обогащение ответчика, поскольку получена на основании решений арбитражного суда, однако, истец не привлекался для участия в делах № А03-8978/03-43; А03-12238/04-4; А03-22980/05-12; А03-22683/05-19, в связи с чем, выводы по данным делам не могут иметь для истца преюдициального значения;

- отсутствуют доказательства, что Комитет ЖКХ (третье лицо) принял на себя юридическую обязанность перед ОАО «Алтайэнерго» по погашению за истца разницы между фиксированным и фактическим тарифами в сумме 7 911 920,54 руб., так как совместно ни истец, ни ОАО «Алтайэнерго», ни Комитет ЖКХ не подписывали каких-либо документов, устанавливающих обязательства на погашение указанной задолженности;

- в деле имеются доказательства перечисления в адрес ответчика дважды одного и того же обязательства по компенсации разницы в тарифах: в июле-сентябре 2006 г. истцом по вторичным банковским сводам и Комитетом ЖКХ по платежному поручению № 419 от 31.05.2007 с учетом авизо.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении .

Ответчик в отзыве, его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, указывая, в том числе на то, что доказательств  самостоятельного исполнения в полном объеме обязательства по договору (самостоятельно уплачивал полную стоимость тепловой энергии) истец не представил. Довод истца о том, что ОАО «МРСК Сибири» обязано было предоставить первичный документ, подтверждающий факт списания (зачета) сумм начисленных в течение 2001-2004г.г. по фактическому тарифу,  несостоятелен, т.к. предметом настоящего спора являются требования о взыскании неосновательного обогащения, а не оспаривание начисленных сумм. Акты  сверки не могут являться доказательством возникновения у общества неосновательного обогащения: Акт сверки от 01.01.2005 г. не содержит информации о том, за какой период сложилась задолженность, не содержит ссылок на первичные документы, и был подписан с разногласиями со стороны ЖЭУ; трехсторонний акт сверки также не содержит информации о периоде возникновения переплаты и основаниях ее возникновения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, в суд своего представителя не направило, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.07.2009, апелляционный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Алтайэнерго», правопреемником которого является ОАО «МРСК Сибири», и МУП «ЖЭУ-30» заключен договор № 2030 от 01.07.1999 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее – договор, спорный договор) (л. д. 9-12).

По трехстороннему соглашению от 28.12.2006, заключенному ОАО «Алтайэнерго»,  МУП «ЖЭУ-30» и ОАО «Кузбассэнерго» в лице Барнаульского филиала, права и обязанности энергоснабжающей организации с 01.01.2007 в правоотношении, возникшем из спорного договора, переданы ОАО «Кузбассэнерго» в лице Барнаульского филиала (л. д. 13 т. 1).

Предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, МУП «ЖЭУ-30» ссылается на то, что ОАО «МРСК Сибири» дважды получены денежные средства в размере 3 000 000 руб. по договору №2030 от 01.07.1999 за июль-сентябрь 2006 года: в 2006г. - оплатой бытовыми потребителями   и в 2007 г. - перечислением денежных средств Комитетом ЖКХ во исполнение решения суда, которым с последнего взыскана задолженность за компенсацию разницы между фиксированным и фактическим тарифами.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы,  в предмет доказывания  по делам о взыскании неосновательного обогащения входит факт увеличения стоимости собственного имущества приобретателя (ответчика), факт уменьшения имущества потерпевшего (истца) вследствие увеличения имущества ответчика и за счет такого увеличения, отсутствие правовых оснований для таких уменьшения имущества истца и увеличения имущества ответчика.

Таким образом,  истец, обращаясь в суд с настоящим иском  обязан доказать, что ОАО «МРСК Сибири» без законных оснований либо без договора приобрело, либо сберегло имущество МУП «ЖЭУ-30».

Однако названные обстоятельства в их совокупности истцом не доказаны, более того, опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что истец как исполнитель коммунальной услуги по теплоснабжению населения отпускал гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах тепловую энергию, приобретаемую у ОАО «Алтайэнерго».

На основании ст. 313 ГК РФ, п.5.3 договора квартиросъемщики (владельцы квартир) в период с июля по сентябрь 2006 года оплачивали тепловую энергию непосредственно на расчетный счет энергоснабжающей организации - ОАО «Алтайэнерго» через ООО «Вычислительный центр ЖКХ» по усредненным фиксированным тарифам, действующим на момент расчета, утвержденным администрацией г. Барнаула. Согласно вторичным банковским сводам ООО «Вычислительный центр ЖКХ» гражданами оплачено 7 898 051,97 руб.

Квитанции, на основании которых производили оплату квартиросъемщики, как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, оформлялись  МУП «ЖЭУ-30».

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств того, что в спорном периоде в платежных квитанциях на оплату коммунальных услуг гражданами за счет МУП ««ЖЭУ-30» предъявлялась к оплате сумма задолженности, сложившаяся по состоянию на 01.01.2005 в результате разницы между фактической стоимостью тепловой энергии и фиксированным тарифом.

При этом суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с п. 5.8 договора переплата гражданами на счета энергоснабжающей организации денежных средств, превышающих сумму предъявленной к оплате исполнителю коммунальной услуги по теплоснабжению стоимости тепловой энергии за расчетный период, должна засчитываться в счет исполнения обязательства по договору в следующих расчетных периодах, и она не может являться неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку гражданами коммунальные услуги по теплоснабжению оплачивались в соответствии с фиксированными тарифами, устанавливаемыми органом местного само-управления, стороны в п. 5.3 спорного договора предусмотрели, что возмещение разницы между фактической стоимостью отпущенной тепловой энергии для населения и стоимостью тепловой энергии, рассчитанной по фиксированным тарифам, производит Комитет ЖКХ, для чего между ОАО «Алтайэнерго» и Комитетом ЖКХ был заключен договор от 04.10.2001 (л. д. 99-100 т. 1).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по данному договору, Арбитражным судом Алтайского края по делу № АОЗ-12238/04-4 с Комитета ЖКХ в пользу ОАО «Алтайэнерго» взыскано 78 849 61,293 руб. задолженности за 2002 год.

По делу № А03-22683/2005-19 указанная сумма задолженности в субсидиарном порядке взыскана с финансового органа муниципального образования - Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике г.Барнаула, по платежному поручению Комитет ЖКХ по исполнительному листу по делу № А03-22683/2005-19 перечислил ОАО «Алтайэнерго» 43 323 025,74 руб., отразив в реестре платежей в общей сумме зачтенной задолженности 3 000 000 руб. в отношении МУП ««ЖЭУ-30».

Таким образом, 3 000 000 руб. получены ответчиком  на основании решения арбитражного суда.

В  подтверждение безосновательного получения ответчиком  денежных средств МУП «ЖЭУ-30»  ссылается на:  -  трехсторонний акт сверки,  согласно которому по состоянию на 01.01.2007 у истца имелась переплата по спорному договору,  - акт сверки по состоянию на 01.01.2005, в соответствии с которым у МУП «ЖЭУ-30»  имелась задолженность,  - вторичные банковские своды.

Между тем, как обоснованно указал ответчик в отзыве на апелляционную жалобу: акт сверки от 01.01.2005 не содержит информации о том, за какой период сложилась задолженность и ссылок на первичные документы, к тому же со стороны МУП «ЖЭУ-30»  он подписан с разногласиями;  в трехстороннем акте сверки также нет информации о периоде возникновения переплаты и основаниях ее возникновения; вторичные банковские своды, не содержат информации о том, что МУП «ЖЭУ-30»  уплачена та же задолженность, которая была взыскана с Комитета ЖКХ  решением суда от 19.04.2006 г. по делу № А03-22980/05-12.

Следовательно, указанные выше документы бесспорно не свидетельствуют о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При отсутствии доказательств перечисления денежных средств непосредственно самим истцом, является правомерным вывод суда о том, что сумма в 3 000 000 руб. не может быть расценена как неосновательное обогащение ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2009 по делу № А03-3044/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     И. И. Терехина

судьи                                                                                                     В. В. Кресс

Л. Е. Лобанова