Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n 07АП-7181/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-7181/09

5 октября 2009 г.                                                                                           (№А27-5983/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                       Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тологонова К.Т. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2009 года по делу № А27-5983/09 (судья Кулебякина Е.Н.)

по иску ИП Тологонова К.Т.

к ИП Ахмедову Юрию Юсуфовичу

о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Тологонов Кадыркул Тентиевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ахмедова Юрия Юсуфовича 80 435 руб. 40 коп. убытков, связанных с демонтажем некачественно выполненных ответчиком работ, 290 000 руб. убытков в виде возврата суммы предоплаты по договору.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2009 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что ввиду отсутствия акта сдачи-приемки выполненных работ нельзя утверждать о существовании между сторонами подрядных правоотношений а, следовательно, о наличии какой-либо ответственности одного из участников сделки. Истцом не представлены какие-либо доказательства, что объект ответчиком предъявлялся к сдаче истцу, в связи с чем, можно было сделать вывод о некачественно выполненной работе.

Не согласившись с принятым решением, ИП Тологонов К.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2009 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что текст договора свидетельствует о намерениях сторон, направленных на возникновение подрядных отношений. Стороны совершили конклюдентные действия, связанные с осуществлением подрядных отношений. Ахмедов Ю.Ю. для возведения конструкции принял от Тологовнова К.Т. техническую документацию, о чем расписался на обороте договора подряда. Ответчик получил от истца предоплату за работы, которые первый обязан был выполнить. Ахмедов Ю.Ю. отправил в адрес Тологонова К.Т. письмо, в котором просил перенести дату приемки помещения магазина на 5 декабря 2008 года. 5 декабря 2008 года составлен акт осмотра объекта, согласно которому Ахмедов Ю.Ю. присутствовал при осмотре строительного объекта и отказался от подписи. Факт производства некачественных работ со стороны ответчика также подтверждается заключениями специалистов от 11 декабря 2008 года и от 24 декабря 2008 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 26.10.2006г. между истцом и ответчиком подписан договор подряда (ремонтно-строительные работы), по условиям которого Тологонов К.Т. (заказчик) поручает, а Ахмедов Ю.Ю. (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы по адресу: пр. Курако, 17-22 (магазин).

Согласно расписке б/н, без даты (т.1. л.д. 17) Ахмедов Ю.Ю. получил предоплату за работу в размере 140 000 руб. Как следует из второй расписки от 17.01.2008г. указанное лицо получило от Тологонова К.Т. 150 000 руб. за выполненную работу.

Своим письмом (т.1. л.д. 125) Ахмедов Ю.Ю. просит перенести дату приемки помещения магазина на 05.12.2008г.

05.12.2008г. в присутствии эксперта, заказчика (Тологонова К.Т.) и исполнителя (Ахмедов Ю.Ю.), который отказался от подписи, был составлен акт осмотра объекта б/н. Согласно данному акту в отношении магазина, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, пр. Курако, 17 (квартира 6А) и входного отдельного узла, выявлены соответствующие недостатки. Претензий к качеству и объему работ основанного помещения – торгового зала, заказчик не имеет.

Из содержания акта от 12.02.2009г. следует, что подписавшие его лица, подтверждают выполнение работ Ахмедов Ю.Ю. на объекте, по вышеуказанному адресу.

Считая, что свои обязательства по выполнению подрядных работ ответчик выполнил ненадлежащим образом, ИП Тологонов К.Т. обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из исковых требований с учетом статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу входят: наступление вреда, факт ненадлежащего исполнения стороной принятого на себя обязательства, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оценивая характер исковых требований и доказательств по делу, приходит к выводу о том, что в данном случае при отсутствии между сторонами договорных отношений, для оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также иными нормативно-правовыми актами, регулирующими указанные правоотношения. Признание договора незаключенным не лишает истца возможности ссылаться на правила о договорах строительного подряда, поскольку к возникновению правоотношений, регулируемых нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут привести иные действия граждан и юридических лиц.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (п. 1) Государственный комитет Российской Федерации по статистике утвердил согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (в том числе, №№ КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», КС-6а «Журнал учёта выполненных работ») и ввёл их в действие с 1 января 2000 года.

Указанные в пункте 1 Постановления № 100 унифицированные формы первичной учётной документации распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Постановление № 100, характеризуя Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), установило, что Акт о приёмке выполненных работ применяется для приёмки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Унифицированная форма КС-2 должна содержать следующие обязательные реквизиты: номер формы, наименование инвестора, заказчика, подрядчика, наименование стройки с указанием адреса, наименование объекта, код, наименование документа, номер и дату договора подряда, вид операции, номер документа и дату, указание на отчетный период, указание сметной стоимости в соответствии с договором подряда (субподряда), наименование работ, единицу измерения, сведения о количестве и цене, итого по акту, отметки о сдаче и принятии работ с указанием должности, подписи, расшифровки подписи, заверенную печатью.

На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 само по себе не может являться основанием для отказа в признании факта выполнения работ. Однако акты в любом случае должны содержать все необходимые реквизиты для признания их надлежащими доказательствами принятия работ.

Акт осмотра объекта от 05.12.2008г. не содержит указания на сметную и  фактическую стоимость выполненных ответчиком работ, их объем, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством их приёмки.  Представленные в материалы дела заключения не содержат информации относительно лица, выполнившего ремонтно-строительные работы в отношении объекта, указанного в акте от 05.12.2008г.

Истец не доказал, что у ИП Ахмедова Ю. Ю. возникли обязанности по выполнению соответствующих работ, поскольку договор от 26.10.2006г. является незаключенным, в связи с чем, отметка «Проект получил 26 октябр. 2006г.» на обратной стороне договора при отсутствии иных индивидуальных признаков не позволяет установить факт передачи технической документации именно в отношении спорного помещения магазина. Кроме того, сама техническая документация представлена только в качестве приложений к заключению от 11.12.2008г., поэтому нельзя признать установленным как факт нахождения данной документации у ответчика, так и факт необходимости выполнения работ в соответствии с ней.

Имеющиеся в материалах дела расписки также не содержат информации о том, за какие виды работ и на каком объекте ответчику были переданы денежные средства. Расписка о получении Ахмедовым Ю.Ю. 140 000 руб. не содержит ссылки на лицо, которым была выплачена данная сумма.

Акт от 12.02.2009г. не является допустимым доказательством выполнения работ, поскольку не предусмотрен действующим законодательством, помимо этого подписан неустановленными лицами.

При отсутствии доказательств наличия между сторонами фактических подрядных отношений, характеризующихся конкретным перечнем обязанностей подрядчика по выполнению определенного вида работ и их реальным результатом, невозможно установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения соответствующих обязанностей, возложенных на ответчика.

Таким образом, истом не доказан факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком, что исключает наличие вины. Учитывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца связанными с необходимостью демонтажа входного узла, названные обстоятельства не позволяют привлечь ИП Ахмедова Ю.Ю. к гражданско-правовой ответственности по требованию о возмещении убытков.

Денежные средства в размере 290 000 руб., переданные, по мнению истца, в счёт исполнения обязательств по строительно-ремонтным работам магазина, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются убытками ИП Тологонова К.Т. и не могут быть взысканы в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2009 года по делу № А27-5983/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Тологонова К.Т. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Кудряшева Е.В.