Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n 07АП-7205/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело №07АП-7205/09

07.10.2009 года.

Резолютивная   часть  постановления  объявлена  05.10.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  07.10.2009 года.

        Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Залевской Е.А.

судей:                              Кулеш Т.А.

                                       Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

         при участии представителей:

от истца  Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области - без участия,

от ответчика  Закрытого  акционерного  общества  «Барачатский» - Симонова Е.М. по доверенности от 08.05.2009 года №7-2-05/579

         рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Барачатский» на решение арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2009 года по делу №А27-7793/2009 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к закрытому акционерному обществу «Барачатский» о взыскании 1 164149 рублей 39 копеек задолженности по договору аренды земельного участка и договорной неустойки,   

УСТАНОВИЛ:

         Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области г.Кемерово (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Барачатский» с. Барачаты Крапивинского района Кемеровской области (далее по тексту – ЗАО «Барачатский», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 05-0336/ю от 11 апреля 2007 года в сумме 486 413, 83 руб., а также установленной пунктом 6.2 договора пени за невыполнение обязательств за период с 11.06.2007 года по 20.04.2009 года в сумме 677 735, 56 руб.

         Решением от 16.07.2009 года по делу №А27-7793/2009 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично,  взыскав   с   ответчика  в  пользу  истца   355 887  рублей  в счёт  долга  по арендной  плате, 170 000  рублей пени,  16 668  рублей   в  счёт возмещении я расходов по  госпошлине.

         Не согласившись с указанным решением   в  части  взыскания  суммы  пени, ЗАО «Барачатский» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 170 000 рублей, снизив размер неустойки до более низкого, с соблюдением всех принципов и критериев соразмерности.

         В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при снижении размера неустойки суд не учел ряд обстоятельств, а именно:

         -сумма начисленной неустойки (677 735 рублей 56 копеек) значительно превышает сумму основного долга (486 413 рублей 83 копейки), что свидетельствует о явной несоразмерности и завышенной суммы пени;

         -завышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, утвержденной Центральным банком РФ;

         -отсутствие каких-либо негативных последствий для истца вследствие задержки арендных платежей.

         Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

          Отзыв  на  апелляционную     жалобу  не  представлен.

          В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.   Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь статьями 156, 266  АПК РФ, суд апелляционной инстанции  счёл возможным  рассмотреть дело   в отсутствие представителя истца.  

          Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской  области  в  обжалуемой  части проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ,  пунктом 25 постановления ВАС РФ №36 от 28 мая 2009 года «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

         Из материалов дела следует, между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области г. Кемерово и закрытым акционерным обществом «Барачатский» заключен договор аренды земельного участка от 11.04.2007 года  № 05-0336/ю, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды земельный участок общей площадью 663,50га с кадастровым номером 42:05:0103004:0319 из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.

         Поскольку обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование земельным участком ответчиком не исполнялись надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

         Вынося  решение  в  обжалуемой  части,  суд первой  инстанции  исходил    из  того,  что  ответчик   обязан  согласно  заключённого  договора к  оплате  неустойки,  снизив  требуемый  истцом размер неустойки    до  170 000 рублей  с  учётом  степени вины  ответчика, периода  просрочки,  завышенным  договорным  размером  пени   по  сравнению  с  установленным  статьёй 395 Гражданского коек5са Российской Федерации. 

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции  не  находит  оснований    для   отмены  или  изменения  решения  в  обжалуемой  части.

         С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части взыскания  с  ответчика  170 000 рублей пени.

         Материалами дела подтверждается, что истцом в части взыскания договорной неустойки заявлена  сумма  в  размере  677 735, 56 рублей.

         Суд первой инстанции посчитав, что размер неустойки не соответствует критериям соразмерности, снизил ее до 170 000 рублей.

         Решение суда в указанной части является законным и обоснованным и не подлежит отмене исходя из следующего.

          Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.

  Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда

РФ от 14.07.1997 года  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снизил подлежащую взысканию сумму пени более чем в три раза, при этом  учел степень вины ответчика, период просрочки оплаты  (около   2-х  лет с  11.06.2007 года  по   20.04.2009 года), явно завышенный размер пени (0,3% в день) по отношению к мерам имущественной ответственности, установленным гражданским законодательством (статья 395 ГК РФ).

         Учитывая рекомендации, изложенные в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997  года N 17, в соответствии с которыми основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что суд первой инстанции снизил размер неустойки до   50 %   суммы  от подлежащей взысканию суммы задолженности по арендным платежам, суд апелляционный инстанции считает, что взысканный судом размер неустойки (170 000 рублей) соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, является соразмерным по отношению к взысканной сумме задолженности (355 887 рублей).

          При  этом суд  апелляционной  инстанции    верно  определил  сумму  неустойки  и  с  учётом   баланса  между  мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения  обязательства, оснований   для    дополнительного  снижения  неустойки   нет  с  учётом  материалов  дела  и  доводов  апелляционной  жалобы.

          По  существу  доводы  жалобы  ответчика  сводятся  к переоценке   обстоятельств  дела,  оснований  для  такой переоценки нет.

         Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для снижения размера  взысканной   решением  суда  первой  инстанции  неустойки.

   При изложенных обстоятельствах,  принятое арбитражным судом Кемеровской области решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

         На  основании  изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2009 года по делу №А27-7793/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.     

         Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

                   Председательствующий                                                Залевская Е.А.

                  Судьи                                                                                    Кулеш Т.А.

                                                                                                       Солодилов А.В.