Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А27-2423/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                           Дело № 07АП-7266/2009 (А27-2423/2009-7)

07 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября  2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Обухов С.В., доверенность от 20.07.2009 года

от третьего лица: не явилось (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КОРА-ТК»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2009 года по делу № А27-2423/2009-7 (судья Шефер Л.М.)

по иску ООО «Северный пост»

к ООО «КОРА-ТК»

третье лицо: ООО «СТРОЙАЛЬП»

о взыскании 8 231 084,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЫЙ ПОСТ» (далее  – ООО «СЕВЕРНЫЙ ПОСТ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК» (далее – ООО «КОРА-ТК») с требованиями о взыскании на основании договора цессии от 16 июня 2008г. задолженности по договору подряда № 3/12-06 от 15 декабря 2006г. в размере 8 002 801, 52 руб. и договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 228 283, 30 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 307-310, 395, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы заключением договора подряда № 3/12-6, право требования по которому истцу переданы на основании заключенного договора уступки права требования от 16.06.2008г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2009 года по делу  №   А27-2423/2009-7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬП»  (далее – ООО «СТРОЙАЛЬП»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2009 года по делу     № А27-2423/09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КОРА-ТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2009 года изменить, исключив из мотивировочной части абзац: «Подрядчик ООО «СТРОЙАЛЬП» г. Кемерово обязательства по договору выполнил, работы предусмотренные договором, исполнены, в связи с невыполнением заказчиком своих обязательств по оплате работ по договору, образовалась задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 8 231 084 рублей»; в остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2009 г. по делу А27-2423/2009-7 оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в материалах дела имеются доказательства того, что ООО «СТРОЙАЛЬП» не выполняло работы по договору  подряда от 15.12.2006 г. №3/12-06 (акты сверки взаиморасчетов между  ООО «КОРА-ТК» и ООО «СТРОЙАЛЬП», акт о взаимном  исполнении обязательств от 30.04.2007 г.)

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятия решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2009 года по делу № А27-2423/09 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции, что между ООО «СТРОЙАЛЬП»  (подрядчик) и ООО «КОРА-ТК»  (заказчик) заключен договор подряда от 15.12.2006г. №3/12-06, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение отделочных работ по первому этажу, наружной отделки здания на основании ведомости объемов работ №2-2/4, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора на объекте, расположенном по адресу: г.Киселевск, ул.Утренняя,4, район «Красный Камень» (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ определяется сторонами в  сумме 8 002 801 рублей (пункт 2.1 договора).

Как следует из условий пункта  2.2 договора цена договора, включает в себя: стоимость работ согласно ведомости объемов № 2-2/4 и стоимость материалов необходимых для выполнения работ по ведомости объемов №2-2/4.

Оплата стоимости работ, выполненных подрядчиком согласно условиям пункта 2.5, 2.6 договора, производится путем перечисления аванса в размере 30% от цены договора в течение 30 рабочих дней после подписания настоящего договора, оставшаяся стоимость работ перечисляется в течение 30 рабочих дней после  подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата производится на основании счета-фактуры, выставляемого Подрядчиком. Счет-фактура выставляется в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта приемки.

Заказчик в случае нарушения своих обязательств по оплате обязан уплатить подрядчику пени за задержку исполнения условий в размере 0, 01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

16 июня 2008 года ООО «СТРОЙАЛЬП» (цедент) и ООО «СЕВЕРНЫЙ ПОСТ» (цессионарий)  заключили договор уступки прав по договору подряда, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий  принимает в полном объеме право требования по договору подряда от 15.12.2006г.№ 3/12-06; право требования цедента к должнику («ООО «КОРА-ТК») по состоянию на дату подписания договора в размере 8 231 084, 82рублей.

ООО «СЕВЕРНЫЙ ПОСТ»  на основании  договора уступки права требования от 16.06.2008 г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Законность принятого судебного акта проверена апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений. Учитывая положения названной статьи из мотивировочной части, в частности, могут быть исключены выводы, касающиеся оценки обстоятельств за пределами заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что договор уступки требования по договору подряда от 16.06.2008г. является недействительным; факт сдачи выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком в соответствии с условиями договора и требованиями норм статей 711, 746,753 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказан.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что подрядчик ООО «СТРОЙАЛЬП» г. Кемерово обязательства по договору выполнил, работы предусмотренные договором, исполнены, в связи с невыполнением заказчиком своих обязательств по оплате работ по договору, образовалась задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 8 231 084 рублей. Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции необоснованным.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что факт сдачи выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком в соответствии с условиями договора и требованиями норм статей 711, 746,753 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказан.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО «СТРОЙАЛЬП»  не выполняло работы по договору  подряда от 15.12.2006 г. №3/12-06 (заявление ООО «СТРОЙАЛЬП», акт сверки взаиморасчетов между  ООО «КОРА-ТК» и ООО «СТРОЙАЛЬП» (том 2, л.д. 142-143)).

Таким образом, соответствующий вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. При этом оценка дается только доказательствам и обстоятельствам, касающимся предмета спора и имеющим отношение к рассматриваемому делу.

Вывод суда, который оспаривает заявитель, является тем фактом, который установлен судом первой инстанции на основе оценки представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанный вывод соответствуют материалам дела.

С учетом того, что по существу заявленных требований принято правильное решение, вывод суда первой инстанции об отказе ООО «СЕВЕРНЫЙ ПОСТ» о  взыскании с ООО «КОРА-ТК» на основании договора цессии от 16 июня 2008г. задолженности по договору подряда № 3/12-06 от 15 декабря 2006г. в размере 8 002 801, 52 руб. и договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 228 283, 30 руб., является обоснованным, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение подлежит изменению путем исключения указания в мотивировочной части,  что подрядчик ООО «СТРОЙАЛЬП» г. Кемерово обязательства по договору выполнил, работы предусмотренные договором, исполнены. В остальной части решение является законным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по госпошлине по апелляционному производству распределяются между сторонами поровну.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля  2009 года по делу №А27-2423/2009-7 изменить, исключив из мотивировочной части абзац: «Подрядчик ООО «СТРОЙАЛЬП» г. Кемерово обязательства по договору выполнил, работы предусмотренные договором, исполнены, в связи с невыполнением заказчиком своих обязательств по оплате работ по договору, образовалась задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 8 231 084 рублей».

В остальной части решение оставить без изменения;

Взыскать с ООО «СЕВЕРНЫЙ ПОСТ»  в пользу ООО «КОРА-ТК» 500 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Фролова Н.Н.

Судьи                                                                                         Емашова Л.Н.

Логачев К.Д.