Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n 07АП-7242/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-7242/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009г

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                                Е. А. Залевской

А. В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей А. В. Солодиловым,

при участии:

от истца: без участия, извещено,

от ответчика: Марисова Т. С. по доверенности № 51 от 25.05.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07. 2009 года по делу № А45-5601/2009 (судья Л. Н. Потапова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МОДУС-н» к закрытому акционерному обществу «Северский стекольный завод» о взыскании 270 481,68 рубля,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МОДУС-н» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод» (далее – ответчик) задолженности по договору возмездного оказания услуг от 16.06.2006 г. № 34-1/06 в сумме 78 983,88 рублей и задолженности по договору на консультационно-информационное обслуживание от 05.01.2004 г. № 12/05/01 в сумме 270 481,68 рубля.

Исковое заявление определением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2008 г. принято, возбуждено производство по делу № А67-7382/08, с одновременным выделением требования о взыскании задолженности по договору на консультационно-информационное обслуживание от 05.01.2004 г. № 12/05/01 в сумме 270 481,68 рубля в отдельное производство с присвоением делу номера А67-7408/08.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2009 г. дело № А67-7408/08 передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области по подсудности, определенной пунктом 6.6. договора на консультационно-информационное обслуживание от 05.01.2004 г. № 12/05/01.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2009 г. заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Северский стекольный завод» указал на то, что:

- ответчиком было сделано заявление о зачете  встречных однородных требований в одностороннем порядке;

- в судебном порядке одностороння сделка – заявление о зачете не оспорена.

В своем отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на консультационно-информационное обслуживание от 05.01.2004г. №12/05/01 с дополнительным соглашением от 30.12.2005 г.

По условиям данного договора истец обязался обеспечивать ответчика в период действия договора информационно-консультационным сопровождением по разъяснению действующего законодательства по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения, касающимся деятельности ответчика, осуществляемым в виде абонентского обслуживания, а ответчик обязался перечислять абонентскую плату.

В период с ноября 2005 года по март 2006 года истцом ответчику были предоставлены услуги на общую сумму 206 640 рублей.

Не исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что:

- ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств соблюдения им требований статьи 410 ГК РФ;

- факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору в сумме 206 640 рублей является доказанным;

- расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен правильно.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65 установлено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 31.07.2007 г. им было сделано заявление о зачете встречных однородных требований в одностороннем порядке, которое было получено 03.08.2007 г. заместителем генерального директора Кузнецовым В. Г.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих совершение указанной отметки именно названным должностным лицом, а также не представил доказательства, подтверждающие соответствующие полномочия лица, сделавшего данную отметку.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о зачете взаимных требований при отсутствии со стороны ответчика доказательств совершения такого зачета в соответствии с требованиями статьи 410 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что истец не представил доказательств неполучения заявления о зачете, а также доказательств отсутствия в штате лица, указанного в заявлении, подлежит отклонению.

В связи с тем, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которые он ссылается, у истца отсутствует обязанность опровергнуть такие обстоятельства.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в судебном порядке одностороння сделка – заявление о зачете не оспорена.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (редакция, действовавшая в спорный период) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Однако материалами дела подтверждается, что односторонней сделки – заявления о зачете совершено не было, поскольку апеллянтом не представлено доказательств соблюдения им требований статьи 410 ГК РФ.

Почтовое уведомление не может служить доказательством направления ответчиком истцу заявления о зачете, поскольку такое уведомление не содержит сведений о том, что  именно было направлено истцу 16.10.2007 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на закрытое акционерное общество «Северский стекольный завод».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07. 2009 года по делу № А45-5601/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    Е. А. Залевская

А. В. Солодилов