Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n 07АП-7201/09(6). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-7201/09 (6)

7 октября 2009 г.                                                                                         (№А27-5476/2009)

(резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей        Фроловой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: не явился (извещен),

от должника: не явился (извещен),

от конкурсного управляющего: не явился (извещен),

от уполномоченного органа: Бондаренко Ж.Н. по доверенности от 08.09.2009г.; Черданцева Т.А. по доверенности от 28.11.2008г.,

Представитель ООО «Север», Дьякова Е.И.: Грибанов Е.Ю. не допущен к участию в деле на основании статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, отказано в признании полномочий,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2009 г. по делу № А27-5476/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кузбасская мебельная фабрика» (судья Степанова О.И.)

(по заявлению Дьякова Евгения Ивановича о включении его требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская мебельная компания»),

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.09г. ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская мебельная компания» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим должника утвержден Целлер Андрей Иванович.

08.06.09г. в Арбитражный суд Кемеровской области обратился гражданин Дьяков Евгений Иванович, проживающий в г. Кемерово, с заявлением о включении его требований в размере 111 417 476, 81 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская мебельная компания».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2009 года заявление удовлетворено полностью. Суд исходил из того, что задолженность ООО «Кузбасская мебельная компания» перед ОАО «УРСА Банк» была погашена поручителем - Дьяковым Е.И., в связи с чем, в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний приобретает право требовать включения суммы задолженности по кредитному договору № 153/2007-1/0-69 в сумме 111 417 476, 81 руб. основного долга по кредиту в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2009 года, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что инспекцией в отношении должника установлены признаки преднамеренного банкротства, а также совершение сделок, условия которых заведомо невыгодны для должника. Налоговым органом в результате выездной налоговой проверки установлена неуплата налогов в бюджет, в результате занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы и получения необоснованной налоговой выгоды из бюджета РФ. Главным управлением внутренних дел Кемеровской области в отношении ООО «Кузбасская мебельная компания» возбуждено уголовное дело № 09000158 по факту уклонения от уплаты налогов с организации ООО «Кузбасская мебельная компания». Дьяков Е.И. выступил поручителем (24.01.2007г.) по договору (от 28.06.2007г.), который еще не был заключен. Заявителем не предоставлено документов в подтверждение фактически понесенных расходов, а также не предоставлено документов о стоимости здания переданного в залог. Копия мемориального ордера № 25726144 и выписки банка по счету должника за период с 28.06.2007г. по 02.07.2009г. свидетельствуют о гашении задолженности должником, а не Дьяковым Е.И.

Представители уполномоченного органа в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней. Пояснили, что требования налогового органа в реестр требований кредиторов включены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.06.07г. между ООО «Кузбасская мебельная компания» и открытым акционерным обществом «УРСА Банк» (ОАО «УРСА Банк») был заключен кредитный договор № 153/2007-1/0-69, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк обязался предоставить заемщику в период с 28.06.07г. до 31.12.08г. кредит в пределах лимита в размере 200 000 000 рублей, а заемщик – уплатить проценты за пользование полученным кредитом и возвратить кредит в порядке и сроки, обусловленные данным договором.

В качестве обеспечения исполнения данного обязательства 24.01.07г. между ОАО «УРСА Банк» и Дьяковым Е.И. был заключен договор поручительства № 153/2007-1/0-69 ПФЛ-1, по которому Дьяков Е.И. обязался обеспечить исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № 153/2007-1/0-69, включая обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием кредитными средствами, а также договор об ипотеке № 153/2007-1/0-69-ЗН-1, по которому Дьяков Е.И. передал в залог нежилое помещение по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Телефонная, 13.

ОАО «УРСА Банк» свои обязательства перед должником исполнил, должник кредит не погасил; задолженность на 25.03.09г. составила 111 417 476, 81 рублей основного долга по кредиту.

25.03.09г. между Дьяковым Е.И., ОАО «УРСА Банк» и ООО «Кузбасская мебельная компания» был заключен договор об отступном. Согласно данному договору, в погашение указанной задолженности должника по кредитному договору № 153/2007-1/0-69 Дьяков Е.И. обязался передать кредитору принадлежащее ему имущество: нежилое помещение по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Телефонная, 13, помещение № 104.

Банк обязался после подписания акта приема-передачи указанного имущества произвести зачет части долга по кредитному договору № 153/2007-1/0-69 в сумме, указанной в пункте 1.5 договора об отступном (111 417 476, 81 рублей основного долга по кредиту).

Свои обязательства Дьяков Е.И. исполнил, передав ОАО «УРСА Банк» (далее Банк) по акту от 13.04.09г. указанное выше нежилое помещение.

Погасив задолженность ООО «Кузбасская мебельная фабрика» перед Банком, Дьяков Е.И. обратился в суд с требованием о включении соответствующей суммы в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено нормой статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу будут входить: наличие неисполненного должником обязательства и его объем; наличие у Дьякова Е.И. права действовать в качестве поручителя должника и размер фактически предоставленного поручителем отступного в счет исполнения обязательства.

Имеющиеся в материалах дела кредитный договор № 153/2007-1/0-69 от 28.07.2007г. и выписка по счету за период с 28.07.2007г. по 02.07.2009г. подтверждают наличие между ООО «Кузбасская мебельная фабрика» и ОАО «УРСА Банк» кредитных отношений, а также факт предоставления кредита на соответствующую сумму.

Договор поручительства от 28.06.2007г. и договор об ипотеке от 28.06.2007г. свидетельствуют о том, что Дьяков Е.И. являлся поручителем ООО «Кузбасская мебельная фабрика» по вышеуказанному кредитному договору и в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств данного общества передал в залог Банку нежилое помещение по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Телефонная, 13.

Договор об отступном № 4 от 25.03.2009г., акты приема-передачи от 25.03.2009г. и от 13.04.2009г., а также выписка по счету и мемориальный ордер от 15.04.2009г. позволяют прийти к выводу о прекращении обязательства ООО «Кузбасская мебельная фабрика» по кредитному договору № 153/2007-1/0-69 перед Банком на сумму 111 417 476,81 руб., путем передачи Дьяковым Е.И. указанного в договоре об ипотеке имущества.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены все необходимые для правильного рассмотрения спора обстоятельства, позволяющие признать заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в связи с тем, что обстоятельства, указанные подателем жалобы, не входят в предмет доказывания по настоящему спору, а доказательства не отвечают требованиями, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на непредставление документов, подтверждающих фактически понесенные расходы заявителя, а также стоимость переданного в залог здания, судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащая материалам дела. Расходы Дьякова Е.И. подтверждаются актами приема-передачи, а стоимость нежилого помещения определена сторонами совместно в договоре об ипотеке, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Копия мемориального ордера № 25726144 и выписки банка по счету должника за период с 28.06.2007г. по 02.07.2009г. свидетельствуют о погашении задолженности поручителем, поскольку в них имеется ссылка на договор об отступном № 4 и акт приема-передачи от 13.04.2009г.

Довод о заключении договора поручительства ранее кредитного договора также противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2009 г. по делу № А27-5476/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

                                                                                                    Фролова Н.Н.