Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А03-4765/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело № 07АП-7286/09(А03-4765/2009)

7 октября 2009 года .

Полный текст постановления  изготовлен 7 октября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                               Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                       Нагишевой  О. Б.

Гойник Л. А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Сухотиной В.М.,

при участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен,

от ответчика: представителя Титовой И.В., действующей на основании доверенности от 09.02.2009 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от   Открытого акционерного общества  «Сибгипросельхозмаш» на решение Арбитражного  суда Алтайского края от 14 июля 2009 года  (Судья Бояркова  Т.В.)

по иску ФГУ Комбинат «Труд» Росрезерва к ОАО «Сибгипросельхозмаш» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное  государственное учреждение  Комбинат «Труд»  Росрезерва  ( далее -  Комбинат) обратилось в  арбитражный суд с иском к  открытому акционерному обществу «Сибгипросельхозмаш» ( далее – Общество)  о взыскании 221 052 рублей 05 коп. штрафных санкций  по государственному контракту  № 6/5-112 от 17 сентября 2007 года.

Исковые требования мотивированы  тем, что Обществом не выполнены  условия контракта, а именно ПЛАРН ( план ликвидации аварийного розлива  нефтепродуктов для  объектов ФГУ Комбинат «Труд»)  разработан  с нарушениями и замечаниями , его экспертиз и согласование  до настоящего времени не  произведены, в связи с чем ответчику начислены штрафные санкции.

Общество обратилось к Комбинату со  встречным иском  о взыскании задолженности за  выполненные по вышеназванному  контракту работы, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск мотивирован тем, что Обществом выполнены в срок и в полном объеме предусмотренные контрактом работы, однако, окончательный расчет истцом не произведен.

Решением арбитражного суда  Алтайского края от 14 июля  2009 года  исковые  требования  Комбината о взыскании штрафных санкций , обусловленных контрактом, удовлетворены частично.

Также  удовлетворены требования по встречному иску.

Произведен  в силу  статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) зачет  встречного однородного требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу , что ответчиком нарушены  пункты 5.2,  5.3 контракта  № 6/5-112 от 17 сентября 2007 года  в части  некачественно составленного ПЛАРНа  , а также за невыполнение  обусловленной работы в полном объеме.

Также судом установлено, что  истец не исполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество просит в жалобе его  в части удовлетворения первоначального иска отменить.

При этом апеллянт ссылается  на то , что суд первой инстанции неверно истолковал понятие пунктов 5.2 и 5.3 контракта, полагает, что нельзя  расценивать  заключение Госэкспертизы проектов МЧС России как устанавливающее некачественность произведенных  работ.

Кроме того, полагает, что  Обществом исполнены принятые обязательства по согласованию ПЛАРНа, его неутверждение связано с виновными действиями истца.

Полагает , что предусмотренный контрактом объем работы выполнен в полном объеме.

В представленном отзыве  Комбинат не согласился с  доводами жалобы, полагает, что  в части удовлетворения  первоначального иска решение суда законно и обоснованно, а в части  удовлетворения встречного иска – подлежит отмене.

В представленном возражении на отзыв ответчик, ссылаясь на статью 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ), указывает на  отсутствие  в отзыве истца возражений относительно самой  апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил  в силу части 2 статьи 268 АПК РФ приобщить к материалам дела  дополнительные доказательства -   письмо Сибирского регионального центра  по делам ГО и ЧС от 16 марта 2009 года,  письмо Министерства МЧС России от 21 сентября 2009 года № 22-2-1209,  письма ФГУ Комбинат «Труд» от 02.10.2009 года № 837 и № 838, Перечень замечаний  от 21.09.2009 года, письмо МЧС России  от 16 июля 2009 года, копии первых страниц  календарного плана и  Плана.

В качестве обоснований уважительности причин не предоставления данных доказательств в суд первой инстанции сослался на  более поздний срок их получения.

Суд апелляционной инстанции  приобщил заявленные дополнительные доказательства к материалам дела , признав уважительность причин и невозможность их предоставления в суд первой инстанции .

Учитывая надлежащее извещение  истца  о месте и времени  рассмотрения жалобы , суд апелляционной инстанции  в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляцию в его  отсутствие .

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого  судебного акта в соответствии со  статьей 268 АПК РФ , суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как видно  из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  между ФГУ Комбинат «Труд»  Росрезерва (государственный заказчик) и ОАО «Сибгипросельхозмаш» (исполнитель)  17.09.2007 года был заключен государственный контракт № 6/5 – 112 , по условиям которого  исполнитель обязуется до 30.11.2007 года  разработать план  ликвидации аварийного  розлива нефтепродуктов для  объекта ФГУ  Комбинат  «Труд» Росрезерва. (том1, л.д. 5-6)

Также  исполнитель должен был произвести  его согласование и технологическую экспертизу , а заказчик  принял на себя обязательство  по принятию и оплате указанных работ.

По акту № 6/5-112 от 20 н6оября 2007 года государственный заказчик принял у исполнителя  изготовленный ПЛАРН, а также  работы по производству экспертизы , указав , что выполненные работы  удовлетворяют условиям договора  и техническому заданию. (том1, л.д.  57)

Вместе  с тем,  по заключению Госэкспертизы проектов МЧС России  от 09.12.2008 года   ПЛАРН  выполнен исполнителем  с  недостатками, что препятствует его утверждению.  (том1 , л.д.  92-102)

Полагая, что  при таких обстоятельствах  на исполнителя должны быть возложены штрафные санкции, предусмотренные пунктами 5.1 – 5.3 контракта, Комбинат обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично  иск Комбината , суд первой инстанции исходил из установленности факта некачественности   ПЛАРНа и изготовления  работ не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными.

Оценивая правовую природу заключенного государственного контракта, суд апелляционной инстанции полагает, что правоотношения сторон  следует расценивать как возмездное оказание услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) , а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.

Как следует  из пункта 1.1 контракта  исполнитель ( Общество) взял на себя обязанность осуществить два действия – в срок до  30.11. 2007 года  разработать ПЛАРН и произвести его согласование и технологическую экспертизу.

Причем , как правильно указал в решении арбитражный суд, срок согласования и проведения  технологической экспертизы  сторонами не установлен.

ПЛАРН изготовлен исполнителем в определенный контрактом срок, что подтверждается актом сдачи – приемки выполненных работ № 6/5-112 от 20 ноября 2007 года.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии в действиях исполнителя  просрочки выполнения работ.

Что касается согласования и проведения технологической экспертизы, , то исходя из специфики деятельности истца, указанные действия производятся на основании  Основных требований к разработке планов по предупреждению и ликвидации  аварийных розливов нефти и  нефтепродуктов , утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 21.08.2000 года № 613 (далее – Основные требования)  и  Правилами разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов  на территории РФ , являющимися приложением к приказу МЧС России от 28.12.2004 года № 621 ( далее – Правила № 621) .

Данные требования  и правила для  указанных планов носят обязательный характер и должны были учитываться исполнителем, поскольку пунктом 3.4 контракта предусматривалось выполнение работы с   учетом требований  действующих нормативно – технических документов.

Вместе  с тем,  из заключения Госэкспертизы проектов МЧС России  следует , что представленный ПЛАРН  может соответствовать требованиям нормативных документов  при условии устранения выявленных замечаний.

Среди  обнаруженных замечаний указано, что исполнителем определение достаточности (сравнение необходимого  и имеющегося ) состава  сил и средств ЛЧС (Н)  не произведено, расчет в ПЛАРНе необходимо дополнить  сведениями по  времени и количеству  необходимых технических средств  для доставки сорбента , его марки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно квалифицированы указанные недостатки как  несоответствие ПЛАРНа по качеству   условиям контракта, в частности пункту 4.2, и  правильно применены штрафные санкции , согласованные сторонами в пункте  5.2 контракта.

Также суд апелляционной инстанции отмечает обоснованность  применения ответственности , предусмотренной пунктом 5.3 контракта  за невыполнение исполнителем работ в полном объеме, так как в  заключении Госэкспертизы проектов МЧС России  указано, что в ПЛАРНе отсутствуют  ситуационные модели  наиболее опасных ЧС(Н),  а также типовой ситуационный  календарный план  проведения работ по восстановлению работоспособности  поврежденных элементов, нет   сведений  как о продлении срока действия  договора, так и о продлении полномочий  на право ведения АСДНР для ЦАЭО Алтайского края.

Вместе с тем, в соответствии с  Основными  требованиями ( пункты 4,5)  планом должны предусматриваться организация взаимодействия сил  и средств , прогнозирование возможных  разливов нефти и нефтепродуктов, график проведения операций .

Правилами № 621  предусмотрено , что в структуру ПЛАРНа входят разработка ситуационных моделей наиболее опасных ЧС(Н) , а также разработка типового ситуационного календарного плана.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта исполнитель обязан обеспечить соответствие объема выполненных работ.

На основании анализа представленных доказательств , с учетом необходимого нормативно – правового материала, судом первой инстанции сделан правильный вывод о  не выполнении исполнителем работ в полном объеме и обоснованно начислены штрафные санкции , предусмотренные пунктом 5.3 контракта.

На  момент рассмотрения дела  повторно судом апелляционной инстанции  замечания по ПЛПРНу не устранены в полном объеме  и контракт в части согласования исполнителем не  выполнен.

Ссылки подателя жалобы на виновные действия  Комбината в не предоставлении информации  не принимаются судом апелляционной инстанции  ввиду необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в целом заключение экспертизы положительное , следовательно, все обязанности по контракту Обществом  исполнены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  из – за не устранения исполнителем замечаний ПЛАРН не  утвержден.

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к правильному выводу о взыскании с Комбината  суммы долга , а также  процентов за пользование чужими денежными средствами, так как  работы и затраты Общества на проведения экспертизы приняты  Комбинатом по акту.

Дополнительное соглашение  от 28 октября 2008 года, на которое ссылается в отзыве истец  правового значения для разрешения спора , по мнению суда  апелляционной инстанции не имеет, поскольку  было заключено сторонами после  принятия выполненных работ.

На период   выполнения и принятия работ действовал  государственный контракт  в  старой редакции .

Нарушение  процессуальных норм при разрешении спора судом первой инстанции не установлено,  доводы о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании отклоняются, поскольку  не установлено, что какие – либо документы с грифом «секретно» , «совершенно секретно» либо «особой важности» обозревались либо приобщались арбитражным судом к делу.

На основании изложенного , оспариваемое решении признается соответствующим требованиям закона , а апелляционная жалобу – не подлежащей удовлетворению .

Расходы по уплате государственной пошлины в силу  статьи 110 АПК РФ  возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом  1  статьи 269, статьями 110, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2009 года  от   по делу №А03-4765/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Сибгипросельхозмаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                              Кайгородова М. Ю.

Судьи :                                                                                                  Нагишева О. Б.

                                                                                                                 Гойник Л. А.