Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А45-3416/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                           Дело № 07АП-7257/2009 (А45-3416/2009)

07 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября  2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Черемных Е.М.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Рипэл Плюс»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2009 года по делу № А45-3416/2009 (судья Лихачев М.В.)

по иску ФГОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта»

к ЗАО «Рипэл Плюс»

о взыскании 73 914,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия водного транспорта» (далее – Академия) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «Рипэл-Плюс» о взыскании 58 908 руб. 90 коп. – долга по договору аренды от 15.04.2008 г.  №143оу, 15 005 руб. 17 коп. – долга по объединенному хозяйственному обслуживанию.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей и оказанного ему объединенного хозяйственного обслуживания.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2009 г. по делу  №   А45-3416/2009  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Рипэл Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2009 года по делу № А45-3416/2009 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в обоснование своих выводов положил обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения. Суд вышел за рамки требований, самовольно изменив основание  искового требования, применив  последствия  недействительности сделки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Академия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что истец в соответствии с законом и уставом имеет право  выступать в качестве арендодателя. Фактическое нахождение ответчика в спорном  помещении подтверждается актом  приема-передачи  в аренду нежилого помещения, соответственно  ответчик пользовался хозяйственным обслуживанием.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для  его отмены.

Как следует из материалов  дела, 22.05.2007 г. Академия (арендодатель) и ЗАО «Рипэл-Плюс» (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения №162оу, общей площадью 20,2 кв.м. (3-ий этаж, комн. №348), расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 75; на срок до 15.03.2008 г.  для использования для офиса.

На основании акта приема-передачи от 01.04.2007 г. нежилые помещения переданы арендатору.

По истечении срока действия данного договора стороны подписали в отношении того же, но уточненного имущества – нежилого помещения общей площадью 20,1 кв.м. (3-ий этаж, комн. №54-56) – договор аренды от 15.04.2008 г.  №143оу, на срок с 16.03.2008 г. по 28.02.2009 г.

Заключенными договорами установлен размер арендной платы, предусмотрены порядок и сроки ее внесения.

Заключение договора аренды было согласовано с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по НСО, поскольку указанные помещения находятся в федеральной собственности.

Во исполнение положений договоров аренды №№162оу и 143оу стороны заключили договоры на объединенное хозяйственное обслуживание №17 от 15.04.2008 г.,  №34 от 22.05.2007 г.

Ненадлежащее исполнение ЗАО «Рипэл Плюс» обязательств по внесению  арендной платы и за хозяйственное обслуживание послужило  для Академии основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворяя заявленные  требования, исходил из того, что спорные договоры аренды не соответствуют требованиям закона и являются недействительными сделками; ЗАО «Рипэл-Плюс» в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить в денежной форме стоимость пользования имуществом, полученного от Академии

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арендованные помещения расположены в здании общежития, находящемся в оперативном управлении Академии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Таким образом, путем заключения оспариваемых договоров аренды помещений, расположенных в здании общежития, фактически осуществлен перевод жилого специализированного дома (общежития) в нежилое.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что перевод жилого специализированного дома (общежития) в нежилые произведен в порядке, противоречащем жилищному законодательству.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Кодекса (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах оспариваемые договоры аренды не соответствуют требованиям закона   и являются недействительными сделками.

Между тем истец и ответчик реально исполняли договоры аренды, помещения передавались ЗАО «Рипэл-Плюс» по соответствующим передаточным актам, использовались им в течение длительного времени. Никаких претензий о невозможности достижения целей аренды – использования полученного помещения под офис, ответчик не заявлял.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика  73 914 руб. 07 коп. долга по арендной плате  и по объединенному хозяйственному обслуживанию, а также расходы по  уплате государственной пошлине в сумме 2 478 руб. 28 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что  суд первой инстанции  в  обоснование своих выводов положил обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения, опровергается материалами дела  и решением суда.

Ссылка ЗАО «Рипэл Плюс» на то, что суд первой инстанции вышел за рамки требований, самовольно изменив основание искового требования, применив  последствия недействительности сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная. Арбитражный суд вправе по собственной инициативе в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности ничтожной сделки. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые  требования.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  ответчика, ЗАО «Рипэл Плюс».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2009 года по делу №А45-3416/2009  оставить без изменения,  апелляционную жалобу ЗАО «Рипэл Плюс»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Фролова Н.Н.

Судьи                                                                                      Емашова Л.Н.

Кудряшева Е.В.