Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n 07АП-  7210/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-   7210/09

07.10.2009 года.

Резолютивная часть  объявлена    05.10.2009 года.

Полный  текст постановления   изготовлен 07.10.2009 года.

         Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кулеш Т.А.,

         с участием в заседании представителей:

         от   истца  Открытого акционерного  общества   «Авиакомпания «Красноярские  авиалинии»-без участия,

         от  ответчика    Общества с  ограниченной  ответственностью  «Сибирь Техник» - Ярцева Н.В.  по  доверенности  от 03.06.2009 года,

         рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного  общества   «Авиакомпания «Красноярские  авиалинии» на решение Арбитражного судаНовосибирской   области от   07.07.2009 года по делу № А45-10450/2009   по  иску   Открытого акционерного  общества   «Авиакомпания «Красноярские  авиалинии»  к   Обществу с  ограниченной  ответственностью  «Сибирь Техник»   о  взыскании  денежных  средств,

У С Т А Н О В И Л :

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области    от  07.07.2009 года  Открытому  акционерному   обществу   «Авиакомпания «Красноярские  авиалинии» (далее  по тексту- истец)  отказано в  удовлетворении требований  к  Обществу с  ограниченной  ответственностью  «Сибирь Техник»  ( далее по тексту –ответчик) о  взыскании  143 800  рублей  в  счёт оплаты  задолженности  по  договору оказания услуг  по  проведению  стажировки  в августе  2008 года.

Не согласившись с  данным  рением суда,  истец  обратился  в  Седьмой   арбитражный  апелляционный  суд с   апелляционной жалобой, в  которой  просит  отменить  судебное  решение и   принять  новый  судебный  акт об  удовлетворении  требований  истца.

          В  обоснование  жалобы  указывает, что   истцом  не  было получено  заявление  о  зачёта  ответчиком  встречных требований, а  представленные     в суд  письма  не  могут быть  надлежащими  доказательствами  того, что  истец знал  о  произведённом  ответчиком  зачёте, поскольку  на  них  отсутствует   отметка  о  приёме корреспонденции канцелярии предприятия  истца, подпись уполномоченного  сотрудника,  входящий  номер  регистрации, а   после   подачи  иска   в  суд  ответчик  право  на  зачёт  встречного  однородного  требования  не  имеет.

Кроме  того,   ответчик  не  имеет право  на  зачёт встречного  однородного  требования в  связи с  тем, что 12.12.2008 г ода  в  отношении  него   Определением  Арбитражного суда   Красноярского края  по  делу № А33-10705/2008 в  отношении  предприятия  истца  введена    процедура  наблюдения, в  силу   статей  63, 134  Федерального  закона  «О  несостоятельности (банкротстве)»,  с  указанного момента  не допускается  прекращение    денежных   обязательств должника    путём  зачёта  встречного  однородного    требования.

         Произведённый  ответчиком  зачёт оспаривается  в арбитражном суде.

         Подробно  доводы  изложены  в апелляционной  жалобе.

         Ответчик  в отзыве  на  апелляционную  жалобу  возражает  против  её  удовлетворения  за  необоснованностью, поддерживает выводы  суда первой инстанции.

         В   судебном заседании представитель  ответчика  поддержал  позицию,  изложенную в  отзыве на апелляционную  жалобу.  Представитель  истца  в  судебное   заседание  не  явился, извещён о месте   и времени судебного заседания  надлежащим образом.  Суд  апелляционной  инстанции  счёл возможным рассмотреть  дело  в  его  отсутствие в  порядке статей 156,266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской   области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как  следует  из  материалов  дела,    между   сторонами  заключён  договор  по  оказанию  услуг  по  проведению  стажировки в  августе 2008 года  на сумму  143 800  рублей.

Факт выполнения истцом услуг  подтверждён актом  от 30.09.2008 года за № 2008/007466  о приёмке- сдачи выполненных работ.

21.11.2008 года  в  адрес    ответчика  истцом  была  направлена  счёт-фактура  от  30.09.2008  года  за № 2008/007166 на  оплату  оказанных услуг, получена  ответчиком 25.11.2008 года.

Посчитав, что  данная  счёт-фактура  не  оплачена, истец обратился в арбитражный  суд с  заявлением о  взыскании   соответствующей  денежной  суммы.

Отказывая  в удовлетворении   требований,  Арбитражный суд Новосибирской области   исходил  из  того, что   обязательство  ответчика  прекращено  зачётом  встречного  однородного  требования.

Заслушав  представителя ответчика, исследовав  материалы  дела,  изучив  доводы  апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит   оснований  для  отмены  или  изменения  постановленного судебного акта.

Факт    обязанности  ответчика  оплатить  истцу    стоимость  выполненных  работ   по   счёт- фактуре  от  30.09.2008  года  за № 2008/007166  в  сумме  143 800 рублей не  оспаривается

Согласно   договору   уступки права  требования № 06-ЗКЩ -819  о  09.12.2008 года ООО «СибирьТехник» (цессионарий)  приобрело у  ОАО  «Авиакомпания «Сибирь» (цедент)   право  требования  долга  с  ОАО  «Авиакомпания «Красноярские авиалинии»  на  сумму  143 800 рублей  с учётом НДС, возникшего на о сновании договора 0401-PRО-004/0710/2773/пр-07  от  25.10.2007 года  по  счёту- фактуре  № 84246  ль 29.02.2008 года.

В  связи   с наличием  встречных  однородных  требований  10.12.2008 года  ООО  «Сибирь Техник»  уведомило   истца  об их  зачёте.

В  силу  статьи  410  ГК РФ  обязательство,   прекращается  полностью  или    частично  зачётом  встречных  однородных  требований,  для  зачёта  достаточно  заявления одной  стороны.

Суд апелляционной инстанции  поддерживает вывод суда  первой инстанции о  том, что    истец  доказал  факт прекращения  своего  обязательства перед истцом  зачётом  встречного  однородного  требования,  произведённым  10.12.2008 года.

Факт возникновения  у  ответчика  встречного  однородного  требования   к  истцу  в  результате    договора  цессии  № 06-ЗКЩ -819  о  09.12.2008 года  истцом не оспаривается.

В  связи с  наличием встречных  однородных требований 10.12.2008 г ода  ООО  «Сибирь Техник»  уведомило предприятие  истца  об  их  зачёте  во исполнение  обязанности, предусмотренной  статьёй  410 ГК РФ.

Факт такого  уведомления подтверждается  письмом  от   10.12.2008 года (лист  дела  46),  до  этого   09.12.2008 года   ОАО  «Авиакомпания «Сибирь»   как  цедент   сообщило  истцу    о факте  заключения  договора  цессии (лист дела 48).

Истец  в  апелляционной  жалобе  настаивает  на  том, что  письма  от  ответчика  о производстве  зачёта  встречного  однородного    требования   предприятие  не  получало.

Однако, в  уведомлении. Направленном  истцу (лист дела  46)  имеется  отметка  о  получении  данной  корреспонденции  10.12.2008 года  и  печать истца.

Кроме  того,   в  суде  первой инстанции  истец  как  подтверждается материалами дела  ни  разу  не заявлял  о  том, что не  был осведомлён  о факте  произведённого  ответчиком зачёта, что указывает  на то, что  истец   заявляет  в  суде  апелляционной  инстанции  новые  основания  исковых требований, что в  соответствии с  правилом  статей  266, 268  АПК РФ  недопустимо.

Таким образом, заявление  о зачёте  было сделано  ответчиком  до  обращения  истца  в  суд, а  значит свидетельствует  о  прекращении    его  обязательства перед ответчиком.

Ссылка  истца  на  то, что в  настоящее  время  он  спаривает    факт  рассмотренного  зачёта  в судебном порядке  судом  апелляционной  инстанции не принимается, поскольку  соответствующий  иск, как следует  из  определения  Арбитражного суда  Красноярского края   возвращён  конкурсному  управляющему  предприятия истца.

Также   суд апелляционной  инстанции  не  принимает    доводов  апелляционной  жалобы  о  нарушении   ответчиком  при  проведении зач1та  требований  законодательства о  банкротстве.

Федеральный  закон  № 127-ФЗ  от 26.10.2002 года  «О несостоятельности (банкротстве)»  не содержит    каких-либо  запретов на проведение   зачёта  встречных  однородных требований  после  возбуждения  дела  о банкротстве  и  до  введения  процедуры  наблюдения.

Процедура  наблюдения  была  введена  в  отношении предприятия  истца  12.12.2008 года, то есть  после   получения   им  уведомления  о  зачёте  в полном соответствии  с  законом.

Ссылка  истца  на  пункт 24  Информационного  письма  Президиума  ВАС РФ  от 29.12.2001 года № 65  несостоятельна, так  как данное  письмо  издано  ля  разъяснения   применении я Федерального закона  о  банкротстве, который  в  настоящее  время   не действует. Что касается  утверждения истца  о нарушении  очерёдности  удовлетворения      требований  кредитора, то указанные  доводы  не  имею  значения, так  как нарушение  очерёдности  не  влечёт ничтожность  сделки, а  при  наличии определённых  условий   может  служить  осознанием    для  подачи иска  о признании  недействительной  оспоримой  сделки ( пункт 16 Постановления  Пленума  ВАС РФ  № 32 от  30.04.2009 года).

      Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  в  судебном заседании  при  рассмотрении дела  в  апелляционном  порядке не  подтвердились,  фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

    На  основании  изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда  Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной   жалобы  относятся на   истца,  уплачены  им.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской   области от   07.07.2009 года по делу № А45-10450/2009   по  иску   Открытого акционерного  общества   «Авиакомпания «Красноярские  авиалинии» к   Обществу с  ограниченной  ответственностью  «Сибирь Техник»   о  взыскании  денежных  средств  оставить без изменения,   апелляционную жалобу  - Открытого акционерного  общества   «Авиакомпания «Красноярские  авиалинии»  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление  вступает в  законную  силу  со дня его принятия.

Председательствующий                                                             Залевская Е.А.

Судьи                                                                                          Кулеш Т.А.

                                                                                                              Солодилов А.В.