Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n 07АП-7222/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП- 7222/09

07 октября 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября  2009г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Бородулиной И.И.

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибуглесбыт»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 01.07.2009г.

по делу №А27-10066/2009 (судья Громыко Е.Ф.)

о принятии обеспечительных мер

по иску Индивидуального предпринимателя Бубнова Александра Ювенальевича, г. Вичуга Ивановской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибуглесбыт», г. Новокузнецк

о взыскании 560 917 рублей,

                                        У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Бубнов Александр Ювенальевич (далее по тексту – ИП Бубнов А.Ю., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибуглесбыт» (далее по тексту – ООО «Сибуглесбыт», Общество, ответчик, апеллянт) о взыскании 560 917 рублей разницы стоимости товара, возникшей в результате поставки товара ненадлежащего качества по контракту от 02.12.2008 № 2/12/08.

Одновременно Предприниматель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 01.07.2009 года по делу № А27-10066/2009 заявление Предпринимателя  удовлетворено, наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «Сибуглесбыт», г. Новокузнецк (ОГРН 107421000523) и находящиеся у него или других лиц, на сумму 560 917 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что из содержания определения об обеспечении иска от 01.07.2009 не усматривается, на основании каких обоснованных причин суд пришел к выводу о необходимости обеспечения иска; в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заявитель не представил доказательств возможности  в случае непринятия обеспечительных мер, причинения значительного ущерба, причинно- следственную связь между непринятием мер и возможными убытками; суд не указал, на какие именно банковские счета должен налагаться арест, в каких банках, в какой сумме; у суда не было в достаточной степени обоснований для применения допустимых пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительных мер.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной  жалобе.

Письменный отзыв ИП Бубновым А.Ю. на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ  не представлен.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечение иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.

Одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствие с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованиями о применении обеспечительных мер.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер, предусмотренные статьей 90 АПК РФ. Как предусмотрено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска должен указать соответствующие обстоятельства, являющиеся основанием для принятия мер по обеспечению иска, указать причины своего обращения, а также представить доказательства своих доводов.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на уклонение ответчика от ответственности перед своими кредиторами, а также в порядке статьи 94 АПК РФ в качестве встречного обеспечения заявитель внес на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области 560 917 рублей (платежное поручение от 26.06.2009 № 605, лист дела11).

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку предметом заявленных требований является взыскание 560 917 рублей разницы стоимости товара, возникшей в результате поставки товара ненадлежащего качества по контракту от 02.12.2008 №2/12/08, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для истца является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с уклонением ответчика от ответственности перед кредиторами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводов апеллянта об отсутствии указания суда первой инстанции наименования кредитных организаций, в которых открыты счета должника, и номеров счетов, в отношении которых следует принять меры по наложению ареста на денежные средства как не соответствующие действующему законодательству, разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55, и не могут служить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Действия по выявлению имущества, принадлежащего должнику, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебного пристава-исполнителя, а не на взыскателя.

Апелляционная инстанция считает, что, удовлетворяя ходатайство Предпринимателя, арбитражный суд правомерно исходил из того, что доводы о необходимости принятии обеспечительных мер, и представленные им в материалы дела документы, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и направлены на обеспечение имущественных требований истца по настоящему делу, в связи с чем доводы апеллянта о том, что у суда первой инстанции не было в достаточной степени обоснований для применения допустимых пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительных мер несостоятельные. Непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований, что может повлечь нарушение главного принципа арбитражного судопроизводства- исполнимости судебного акта.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 « О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера  в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2009 года                                  по делу № А27-10066/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибуглесбыт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               И.И. Бородулина

Судьи                                                                                               В.А. Журавлева

Н.А. Усанина