Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n 07АП-6277/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-6277/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009г

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш,

судей:                                Л. И. Ждановой,

Е. А. Залевской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным,

при участии:

от истца: без участия, извещен,

от ответчика: без участия, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андросова Олега Викторовича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2009 года по делу № А03-1024/2009 (судья Н. И. Семенихина)

по иску муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» к индивидуальному предпринимателю Андросову Олегу Викторовичу о взыскании 36 783,11 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Андросову Олегу Викторовичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 36 783,11 рублей, из которых 34 136,88 рублей  задолженности по договору аренды № 402 от 01.07.2004 г.  за период  с 11.11.2006 г. по 11.11.2008 г. и 2 646,23 рублей пени за период с 11.09.2007 г. по 11.11.2008 г.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 46 901,88 рубль арендной платы за период с 11.11.2006 г. по 11.05.2009 г., а так же 6 773,90 рублей пени за период с 11.09.2007 г. по 28.05.2009 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2009 г. заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с  решением суда первой инстанции, Предприниматель обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указал на то, что:

- истец не обосновал применение новой методики, установленной Решением Думы г. Бийска № 283 от 14.01.2008 г.;

- применение коэффициента К2 в размере 1 является необоснованным.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Учреждение не согласилось с доводами Предпринимателя, считает решение суда законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между Учреждением (арендодатель), муниципальным унитарным предприятием «Жилтрест № 1» (балансодержатель) и предпринимателем (арендатор) был заключён договор № 402 от 01.07.2008 г.

По условиям данного договора арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование нежилое помещение  в виде части подвального помещения в жилом доме, (комната № 31, часть комнат № 23, 31а, 32, 35, 40, 41 согласно копии из технического паспорта объекта недвижимого имущества) муниципальной собственности г. Бийска, общей площадью 27,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Ленина, 240, с целью использования его под офис, а арендатор обязался принять его и своевременно вносить арендную плату.

Неисполнение арендатором обязанности по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения Учреждения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что:

- ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей за период с 11.11.2006 г. по 11.05.2009 г. не исполнил;

- примененная истцом новая методика расчета арендной платы является законной и основанной на условиях договора;

- стороны в договоре аренды согласовали применение коэффициента благоустройства при расчете арендной платы в размере соответствующего наличию всех элементов благоустройства у арендуемого помещения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязательства по предоставлению имущества в аренду исполнил надлежащим образом, что подтверждается договором аренды № 402 от 01.07.2008 г. и не оспаривается ответчиком.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.2 договора № 402 от 01.07.2008 г. арендатор обязуется производить арендные платежи не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Предприниматель с 11.11.2006 г. по 11.05.2009 г. не исполнял обязанность по уплате арендных платежей.

Доказательств обратного Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано с Предпринимателя 46 901,88 рубль задолженности по арендной плате за период с 11.11.2006 г. по 11.05.2009 г.

Довод апеллянта о том, что истец не обосновал применение новой методики, установленной Решением Думы г. Бийска № 283 от 14.01.2008 г., подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 402 от 01.07.2008 г. за указанное в разделе 1 договора аренды помещение арендатор уплачивает арендодателю арендную плату согласно «Методике определения арендной платы за пользование муниципальным имуществом г. Бийска», утвержденной Постановлением Думы г. Бийска от 24.10.2002 г. № 608.

Пунктом 3.4. договора № 402 от 01.07.2008 г.  установлено, что размер ставок арендной платы изменяется в одностороннем порядке согласно решению городской Думы или иных органов местного самоуправления и доводится до сведения арендатором путем опубликования в средствах городской массовой информации.

Решением Думы города Бийска от 14.01.2008 г. № 283 была утверждена «Методика определения арендной платы за пользование муниципальным имуществом муниципального образования город Бийск».

Данная методика вступила в силу с момента опубликования в газете «Муниципальный вестник» – 23.01.2008 г.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что примененная истцом новая методика расчета арендной платы является законной и основанной на условиях договора.

Ссылка Предпринимателя на то, что органы местного самоуправления вправе изменять размер базовой ставки в одностороннем порядке, только лишь исходя из установленного минимального размера оплаты труда, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что применение коэффициента К2 в размере 1 является необоснованным.

При заключении договора аренды стороны установили коэффициент Кб, учитывающий степень благоустройства объекта аренды в размере 1,2.

В соответствии с «Методикой определения арендной платы за пользование муниципальным имуществом г. Бийска», утвержденной Постановлением Думы г. Бийска от 24.10.2002 г. № 608, коэффициент в размере 1,2 устанавливается при наличии всех элементов благоустройства (электроснабжение, водоснабжение, отопление, канализация).

Следовательно, на момент заключения договора № 402 от 01.07.2008 г. сторонами определен коэффициент степени благоустройства соответствующей наличию всех элементов благоустройства.

Доказательств того, что с момента заключения договора степень благоустройства арендуемого помещения изменилась, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, пунктом 2.4.8 договора № 402 от 01.07.2008 г. установлено, что арендатор обязан за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендованного имущества, инженерного оборудования и коммуникаций в арендуемом помещении.

Указанное свидетельствует о наличии в арендуемом помещении инженерного оборудования и коммуникаций.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии в арендуемом помещении водоснабжения, отопления и канализации признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с «Методикой определения арендной платы за пользование муниципальным имуществом муниципального образования город Бийск», утвержденной Решением Думы города Бийска от 14.01.2008 г. № 283, при наличии всех элементов благоустройства коэффициент К2 имеет значение 1.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение коэффициента К2 в размере 1 соответствует Методике, условиям договора и обстоятельствам дела.

Ссылка апеллянта на отсутствие в договоре № 402 от 01.07.2008 г. предмета аренды является необоснованной и опровергается самим договором № 402 от 01.07.2008 г.

Указание Предпринимателя на отсутствие у истца документов, подтверждающих право собственности на арендуемое помещение, также не соответствует действительности.

Выписка из реестра объектов муниципальной собственности № 1821 от 07.11.2008 г. подтверждает право муниципальной собственности на часть подвала в жилом доме по адресу: г. Бийск, ул. Ленина, 240.

Также право собственности муниципального образования город Бийск на подвал площадью 363,3 кв. м. по адресу: г. Бийск, ул. Ленина, 240/пом. Н-84 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22 АБ 352901.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на индивидуального предпринимателя Андросова Олега Викторовича.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2009 года по делу № А03-1024/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андросова Олега Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    Л. И. Жданова

Е. А. Залевская