Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n 07АП-7498/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-7498/09

08 октября 2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Кулеш Т. А.,

Залевской Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.,

при участии:

от истца: без участия;

от ответчика: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Южный Кузбасс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2009г.

по делу №А27-8266/2009

по иску ООО Гайский завод горноспасательного оборудования «ОЗОН»

к ОАО «Южный Кузбасс»

о взыскании  332 500 руб. долга и 33 724, 40 руб. процентов

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2009г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» г. Междуреченск (далее – ОАО «Южный Кузбасс», апеллянт, податель жалобы, ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью Гайский завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» Оренбургская обл., (далее – ООО Гайский завод горноспасательного оборудования «ОЗОН», истец) Гайский район, г. Гай 322500 руб. задолженности за поставленную продукцию, а также 31228 руб. 17 коп. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 353728 руб. 17 коп., в доход федерального бюджета РФ 8564 руб. 05 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «Южный Кузбасс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования в части взыскания основного долга оставить без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что на основании ч.2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, апеллянт считает, что суд ненадлежащим образом исследовал то обстоятельство, что истец при отсутствии доказательства предоплаты, предусмотренной условиями договора, уведомления ответчика о досрочной поставке, произвел досрочную поставку продукции, что искусственно повлекло увеличение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО Гайский завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» (поставщик) и ОАО «Южный Кузбасс» (покупатель) заключен договор поставки №10/07-524 ЮК/07 от 09.01.2007г., согласно которому поставщик обязался передавать покупателю в собственность продукцию в соответствии со спецификацией, содержащей согласование количества, ассортимента и цены продукции, а также условия поставки (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 09.01.2008г. срок действия договора продлен до 31.12.2009г.

В спецификации № 3 от 15.10.2008г. стороны согласовали поставку самоспасателей в количестве 350 шт. общей стоимостью 822500 руб., установив срок поставки – ноябрь 2008г. Стороны предусмотрели предоплату в размере 50%, остальные 50% в течение пяти дней с момента получения товара.

Факт поставки продукции общей стоимостью 822500 руб., согласно спецификации №3 подтверждается товарной накладной № 272 от 22.10.2008г. и не оспаривается ответчиком.

Платежными поручениями № 898 от 18.02.2009г., № 717 от 13.03.2009г., произведена оплата спорной поставки в размере 500000 руб. Данное обстоятельство также не оспаривается сторонами. Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что задолженность за поставленную продукцию составляет 322500 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК России односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Несмотря на согласованный срок поставки, продавец поставил, а покупатель принял без возражений досрочно поставленный товар. С учетом положений пункта 4 спецификации №3 от 15.10.2008г. товар перешел в собственность покупателя с момента его принятия. Следовательно, на основании статей 508,516 Гражданского кодекса РФ, условий спецификации и договора у покупателя возникла обязанность произвести оплату приобретенной продукции не позднее пяти дней с момента получения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ и толкованием указанной нормы в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 22.10.1997 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» просрочка исполнения обязательства покупателя наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Учитывая рекомендации высших судебных органов в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 г., далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14), арбитражный суд первой инстанции правильно рассмотрел исковые требования по основанию, связанному с пользованием чужими денежными средствами вследствие уклонения и иной просрочки в их уплате, и по предмету процентов.

В соответствии с нормами статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суд, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, считает обоснованным применение ставки рефинансирования на дату вынесения решения, т.е исходя из 11% годовых, безусловно учитывая и то обстоятельство, что истец при отсутствии доказательства предоплаты, уведомления ответчика о досрочной поставке произвел досрочную поставку продукции, что искусственно повлекло увеличение суммы на которую начислены проценты. Арбитражный суд в целях соблюдения баланса интересов должника и кредитора принимает во внимание и то обстоятельство, что частичная оплата произведена только в феврале и марте 2009г., что не может свидетельствовать о несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, арбитражный суд произвел перерасчет процентов на сумму задолженности без учета НДС за период с 01.11.2008г. по 14.05.2009г. исходя из ставки ЦБ РФ равной 11% годовых, что составило 31228 руб. 17 коп., подлежащих взысканию.

Апелляционная коллегия не принимает довод апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по следующим основаниям.

Учитывая, что взыскание процентов на основании 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются дополнительными (акцессорными) к требованию о взыскании долга, истцом должен быть соблюден предусмотренный договором претензионный порядок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в соглашении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку указание в разделе 8 договора поставки на возможность разрешения споров путем переговоров при буквальном толковании не может явиться основанием для наличия вывода об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что сторонами не согласован порядок и сроки направления претензий, ведения переговоров, и сроки для разрешения спора в результате получения соответствующей претензии.

Поскольку апеллянтом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Кемеровской области  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2009г. по делу №А27-8266/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                       Кулеш Т. А.

Залевская Е. А.