Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n 07АП-7323/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-7323/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен  08  октября 2009г

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего    Т. А. Кулеш

судей:                                  А. В. Солодилова

Л. И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания судьей А. В. Солодиловым,

при участии:

от истца: Базырина Г. Н. по доверенности от 01.04.2009 г.,

от ответчиков:

- МП «Единая служба заказчика» - Кузьменко А. В. по доверенности от 01.04.2009 г.,

-  МУ «Управление жизнеобеспечения» - Егоров И. А. по доверенности от 05.10.2009 г.,

от третьих лиц:

- ООО «Росич ПТД» - адвокат Земнухов Д. Ю. по доверенности от 05.11.2008 г.,

- ООО «Недвижимость Кузбасса» - без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Анжеро-Судженска

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2009 года по делу № А27-5581/2009-1 (судья О. М. Засухин)

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Анжеро-Судженска к Муниципальному предприятию города Анжеро-Судженска «Единая служба заказчика» и Муниципальному учреждению города Анжеро-Судженска «Управление жизнеобеспечения» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Анжеро-Судженска Кемеровской области  (далее – истец, Управление ЖКХ администрации г. Анжеро-Судженска) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию города Анжеро-Судженска «Единая служба заказчика» (далее – МП «Единая служба заказчика»), муниципальному учреждению города Анжеро-Судженска «Управление жизнеобеспечения» (далее – МУ «Управление жизнеобеспечения») о признании соглашения о переводе долга от 21.08.2008 года, заключенного между ответчиками, недействительным.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы истец указал на то, что:

- третье лицо ООО «Росич ПТД» не является стороной по сделке о переводе долга;

- стороны сделки о переводе долга знали об отсутствии лимитов финансирования.

Ответчики и третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Росич ПТД» с апелляционной жалобой не согласился, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ООО «Недвижимость Кузбасса», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства,  явку своего представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 156 АПК РФ законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В период с сентября 2007 года по январь 2008 года в соответствии с муниципальными контрактами от 22.09.2007 г. № 170-А, от 25.09.2007 г. № 165-А, от 01.10.2007 г. № 166-А, от 02.10.2007 г. №№ 168-А, 171-А, от 28.01.2008 г. №№ 1, 2, заказчиком по которым выступало МП «Единая служба заказчика», ООО «Росич ПТД» выполнило работы по благоустройству г. Анжеро-Судженска на общую сумму 8 378 158 рублей.

МУ «Управление жизнеобеспечения» и МП «Единая служба заказчика» 21.08.2008 г. заключили соглашение о переводе долга.

По условиям данного соглашения МУ «Управление жизнеобеспечения» приняло на себя обязательства МП «Единая служба заказчика» перед ООО «Росич ПТД» по оплате выполненных им работ по вышеперечисленным муниципальным контрактам на общую сумму 8 378 158 рублей.

Истец, полагая, что оспариваемое соглашение о переводе долга от 21.08.2008 г. заключено с нарушением действующего законодательства, обратился в суд с иском о признании такого соглашения недействительным.

В последующем истец уточнил свои требования, просил также применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение и, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не представил доказательств доведения до участника спорного правоотношения – ООО «Росич ПТД» - сведений об отсутствии бюджетного финансирования.

Также суд первой инстанции указал, что истец при предъявлении иска избрал неверный способ защиты своего права.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем  решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение бюджетным учреждением требований настоящей статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

Истцом по настоящему делу является Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Анжеро-Судженска, которое в соответствии с Приложением № 15 к решению Анжеро-Судженского городского Совета народных депутатов от 27.12.2007 г. № 145 является главным распорядителем бюджетных средств для ответчиков - МУ «Управление жизнеобеспечения» и  МП «Единая служба заказчика».

Таким образом, с иском о признании соглашения о переводе долга от 21.08.2008 г. недействительным обратился надлежащий истец.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. № 23, изложенным в пункте 15.1, по смыслу статьи 161 БК РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований статьи 161 БК РФ при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

В обоснование осведомленности сторон соглашения о переводе долга от 21.08.2008 г. о совершении указанной сделки в нарушение положений Бюджетного кодекса РФ истцом представлены следующие доказательства.

Согласно Положению о порядке создания, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий и учреждений, утвержденному постановлением Совета народных депутатов г. Анжеро-Судженска от 26.06.2003 г. № 229, МП «Единая служба заказчика» и МУ «Управление жизнеобеспечения» финансируются из одного источника – бюджета города Анжеро-Судженска, в связи с чем, им известно об имеющихся ограничениях при совершении подобных сделок.

Лимиты бюджетных обязательств муниципальных учреждений установлены бюджетом города, утвержденным решением Совета народных депутатов г. Анжеро-Судженска от 27.12.2007г. №145, опубликованным в городской газете «Наш город», являющейся официальным источником для размещения нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Кроме того, данная информация была размещена на официальном сайте администрации города и является открытой публичной информацией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом того, что сторонам соглашения о переводе долга от 21.08.2008 г. было известно о совершении такой сделки вопреки действующему законодательству. Данное обстоятельство подтвердили в суде и представители ответчиков.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что до участника спорного правоотношения – ООО «Росич ПТД» не были доведены сведения об отсутствии бюджетного финансирования.

Однако ООО «Росич ПТД», действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должно было знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении двумя бюджетными учреждениями требований статьи 161 БК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Из материалов дела следует, что соглашение о переводе долга от 21.08.2008 г. между МП «Единая служба заказчика» и МУ «Управление жизнеобеспечения» было одобрено кредитором – ООО «Росич ПТД».

Анализ статьи 391 ГК РФ подтверждает, что договор перевода долга является двусторонней сделкой. Согласие кредитора является условием договора о переводе долга. Однако такое условие не делает кредитора стороной договора о переводе долга.

В связи с чем, ООО «Росич ПТД» не является стороной соглашения о переводе долга от 21.08.2008 г., и у истца отсутствует обязанность по доказыванию того, что ООО «Росич ПТД» было известно о нарушении бюджетными учреждениями требований статьи 161 БК РФ.

Кроме того, согласно пункту 2.5 Положения о порядке создания, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий и учреждений, утвержденного постановлением Совета народных депутатов г. Анжеро-Судженска от 26.06.2003 г. № 229, согласование совершения сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, осуществляется Комитетом по управлению имуществом г. Анжеро-Судженска совместно с отраслевыми подразделениями.

Доказательств согласования соглашения о переводе долга от 21.08.2008 г. ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка по оспариванию Соглашения о переводе долга от 21.08.2008г. является оспоримой.

На основании абзаца 6 пункта 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №23 если суд по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств признал сделку учреждения недействительной на основании статьи 168 ГК РФ и статьи 161 БК РФ, то подлежат применению последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ. При этом в случае недостаточности у учреждения денежных средств собственник его имущества несет субсидиарную ответственность.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, иск Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Анжеро-Судженска о признании недействительным  соглашения о переводе долга от 21.08.2008 г. подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены требования. Кроме признания соглашения недействительным Управление ЖКХ администрации г. Анжеро-Судженска просило применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Указанное требование подлежит оставлению без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

В силу положений статьи 168 ГК РФ, статьи 161 БК РФ, пункта 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 23 соглашение о переводе долга от 21.08.2008 года является оспоримой сделкой.

В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение, то есть положение, существовавшее между сторонами до совершения сделки.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде приведения сторон сделки в первоначальное положение является фактическая и правовая возможность такого восстановления положения, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Предметом соглашения о переводе долга от 21.08.2008 года являлись обязательства МП «Единая служба заказчика» перед ООО «Росич ПТД» и сумма долга 8 378 158 рублей.

Таким образом, фактически от МП «Единая служба заказчика» к МУ «Управление жизнеобеспечения» перешла задолженность перед ООО «Росич ПТД». Никаких иных действий сторонами сделки по переводу долга не осуществлялось.

В связи с чем, факт признания соглашения о переводе долга от 21.08.2008 года означает, что у МУ «Управление жизнеобеспечения» задолженность перед ООО «Росич ПТД» не возникла, а задолженность МП «Единая служба заказчика» перед ООО «Росич ПТД» осталась в том виде, который существовал на момент совершения сделки по переводу долга.

Таким образом,  решение суда первой инстанции от 14.07.2009 года по делу № А27-5581/2009-1 подлежит  отмене как принятое при неправильном истолковании закона и в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2  статьи 270 АПК РФ),  с принятием по делу нового судебного акта.

На основании статей 110, 112 АПК РФ в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины сумма государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы и в размере 2000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции относятся на ответчиков поровну и подлежат взысканию с них  в доход федерального бюджета, что составит по 1500 рублей