Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n 07АП-7288/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № 07АП-7288/09

(А27-7979/2009)

08 октября 2009 года

(резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Кайгородовой М.Ю., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - Ходько Ю.В., доверенность от 01.03.2009 года,

от ответчика - Комежук О.Н., доверенность №227 от 01.11.2008 года,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Котлосервис» на определение  об оставлении иска без рассмотрения Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2009 года по делу №А27-7979/2009 по иску ООО «Котлосервис» к ОАО «Южный Кузбасс» о взыскании 7965460 руб. 52 коп. (судья Беляева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Котлосервис» (далее – ООО «Котлосервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Южный Кузбасс» (далее – ОАО «Южный Кузбасс») о взыскании 7965 460 руб. 52 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 27.03.2007 года № 706-1080 юк/07.

Определением Арбитражного суда Кемеровской  области от 22 января 2008 года  исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, ООО «Котлосервис» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно оставлено исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом надлежащим образом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу, ОАО «Южный Кузбасс» указало, что  определение суда первой инстанции обоснованно мотивированно статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5.4 договора №706-1080юк-07 от 27.03.2007 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, доказательства оценены в соответствии со статьей  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2007 года между ОАО «Южный Кузбасс» (заказчик) и ООО «Котлосервис» (исполнитель) заключен договор №706-1080юк-07, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить проект реконструкции типовых котлов КЕ-25-14С с переводом их на сжигание промпродукта по технологии высоко-температурного циркулирующего кипящего слоя (ВЦКС) согласно технического задания заказчика (Приложение №1); выполнить проект реконструкции котельной Филиала ОАО «Южный Кузбасс» - «Шахта им.В.И. Ленина» согласно технического задания заказчика на проектирование (Приложение №2); произвести поставку элементов котлоагрегатов КЕ-25 ВЦКС и вспомогательного оборудования согласно проектов реконструкции котельной и котлоагрегатов КЕ-25 ВЦКС (Приложение №7);произвести монтаж оборудования и пусконаладочные работы, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО «Котлосервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договором №706-1080юк-07 от 27.03.2007 года установлен досудебный порядок урегулирования спора, который не соблюденный истцом, в связи с чем, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной установленный федеральным законом или договором досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Пунктом 5.4 договора №706-1080юк-07 от 27.03.2007 года установлено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд г.Кемерово с соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на полученную претензию – 30 календарных дней.

21.10.2008 года истцом в адрес ответчика направлена претензия №237, согласно которой ответчику предложено направить в адрес ООО «Котлосервис» письменный ответ о согласии на подписание или отказе от подписания переданных дополнительных соглашений и иных документов.

С учетом текста указанной претензии суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оплатить задолженность за выполненные строительно-монтажные работы по дополнительным соглашениям № 15, 17 истец в претензии не требовал.

Суд апелляционной инстанции считает, что претензия №237 от 21.10.2008 года  не может быть признана надлежащей, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию претензии.

Претензия ООО «Котлосервис» от 20.05.2009 года с требованием об оплате суммы задолженности не является надлежащим доказательством соблюдения истцом условия пункта 5.4 договора №706-1080юк-07 от 27.03.2007 года, так как получена ответчиком 25.05.2009 года. Исковое заявление подано в арбитражный суд 21.05.2009 года, принято к производству 26.05.2009 года, в то время как срок ответа на претензию в соответствии с пунктом 5.4. договора составляет 30 дней с момента ее получения.

Таким образом, ООО «Котлосервис» обратилось в арбитражный суд с иском до истечения установленного пунктом 5.4. договора № 706-1080юк-07 от 27.03.2007 года срока ответа на претензию, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано соблюдение предусмотренного договором досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ООО «Котлосервис» без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 06 августа 2009 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Кемеровской  области от 06 августа 2009 года  по делу №А27-7979/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                 Н.В. Марченко

Судьи                                                                             М.Ю. Кайгородова

                                                                               О.Б. Нагишева