Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n 07АП-6350/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-6350/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009г

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                                Л. И. Ждановой

Е. А. Залевской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным,

при участии:

от истца: без участия, извещен,

от ответчика: без участия, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Баварский Моторный Центр»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2009 года по делу № А45-7188/2009 (судья А. А. Уколов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пилот» к закрытому акционерному обществу «Баварский Моторный Центр» о взыскании 180 624,61 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пилот» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с закрытого акционерного общества «Баварский Моторный Центр»  (далее – ответчик) 134 094 рублей долга и 22 795,98 рулей пени за период с 05.11.2008 г. по 31.01.2009 г. по договору № Р 0540730 от 16.03.2007 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2009 г. заявленные требования  удовлетворены частично: с ответчика взыскано 134 094 рубля долга, 10 000 рублей пени, а также 4381,88 рубль расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Баварский Моторный Центр» указал на то, что судом сделан неверный вывод об отсутствии между сторонами соглашения об изменении условий договора.

В своем отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключён договор № Р 0540730 от 16.03.2007 г., согласно которому истец обязался оказывать услуги по размещению рекламной информации ответчика в аэропорту «Толмачёво», а ответчик обязался оплачивать предоставленные услуги.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика за три месяца, с 01.02.2009 г. истец вынужден был в одностороннем порядке расторгнуть договор, предварительно уведомив об этом ответчика.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате предоставленных услуг, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 134094 рубля, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что:

- ответчик  в  заседании суда сумму основного долга признал в полном объёме;

- подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил размер взыскиваемой пени до 10 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 3.3. и 3.5 договора № Р 0540730 от 16.03.2007 г. оплата услуг должна была осуществляться на условиях 100% аванса, ежемесячно в срок до 5 числа планируемого месяца размещения рекламной информации ответчика.

Приложением № 01 определено, что срок размещения рекламной информации  установлен до 01.04.2009 г., а стоимость оказываемой услуги – 44 698 рублей ежемесячно.

Судом первой инстанции правомерно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составила 134 094 рубля.

Указанная сумма была признана ответчиком в полном объеме.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно взыскана данная сумма.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что пеня должна начисляться с 23.12.2008 г.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным.

Принимая во внимание положения пункта 3.5 договора № Р 0540730 от 16.03.2007 г., а также отсутствие оплаты ответчиком оказанных услуг за ноябрь, декабрь 2008 года и январь 2009 года, начисление пени должно осуществляться с 05.11.2008 г.

Направление 08.12.2008 г. ответчиком в адрес истца письма с просьбой предоставить отсрочку платежей до 22.12.2008 г. не является соглашением сторон об изменений условий договора в части срока оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор.

Однако из материалов дела не следует, что между сторонами было достигнуто такое соглашение.

Письмо ответчика от 08.12.2008 г. носит односторонний характер.

Ссылка ответчика на то, что такое письмо является офертой, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Суд апелляционной инстанции, изучив содержание письма от 08.12.2008 г., приходит к выводу о том, что такое письмо не может быть признано офертой к заключению договора.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, и поэтому подлежат отклонению.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на закрытое акционерное общество «Баварский Моторный Центр».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2009 года по делу № А45-7188/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Баварский Моторный Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    Л. И. Жданова

Е. А. Залевская