Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n 07АП-7497/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-7497/09

08 октября 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Залевской Е. А.,

Ждановой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.,

при участии:

от истца: без участия;

от ответчика: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юнитрейд металлотрейдинговая компания»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2009г.

по делу №А27-8799/2009

по иску ООО «Юнитрейд металлотрейдинговая компания»

к ЗАО «Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование»

о взыскании

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2009г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд металлотрейдинговая компания» удовлетворены. Взыскано с закрытого акционерного общества «Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование» (далее – ответчик, ЗАО «НЭСКО»), г. Новосибирск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд металлотрейдинговая компания» (далее – истец, ООО «Юнитрейд металлотрейдинговая компания», апеллянт, податель жалобы), г. Новокузнецк, 100 000 руб. пени, 4782 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2009г. в части снижения размера пени и судебных расходов и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Истец считает, что нет оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). По мнению подателя жалобы, следует учесть, что задолженность в сумме 967 246 руб. 64 коп. не была перечислена истцу в добровольном порядке. Должник пользовался денежными средствами с августа 2008г. по май 2009г., в данный период неоднократно увеличивалась ставка рефинансирования ЦБ РФ, а также увеличивались банковские ставки по кредитам в 2-3 раза.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Относительно частичного удовлетворения судебных расходов на услуги представителя, апеллянт указывает, что только стоимость транспортных услуг составила 856 руб., кроме того, затрачено два рабочих дня для представления интересов в суде, а согласно минимальным размерам стоимости услуг адвокатов в Кемеровской области представительство интересов а арбитражных судах составляет 5% от взыскиваемой оспариваемой суммы, но не менее 10 000 руб. за один день занятости. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Отзыва на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009г. по делу №АП-1838/09 (А27-17010/2008-1), вступившим в законную силу 29.04.2009г., с ЗАО «НЭСКО» в пользу ООО «Юнитрейд металлотрейдинговая компания» взыскано 877434 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара, поставленного ЗАО «НЭСКО» в рамках названного договора по товарным накладным от 14.08.2008г. №00003058 и №00003060 (в соответствии со спецификацией №08-02 от 13.08.2008г.), а также 66543 руб. 27 коп. пени за просрочку оплаты за период с 29.08.2008г. по 01.11.2008г.

На основании названного судебного акта Седьмым арбитражным апелляционным судом 06.05.2009г. выдан исполнительный лист №002673 на взыскание с ЗАО «НЭСКО» 877434 руб. 50 коп. задолженности, 66543 руб. 27 коп. пени, 18268 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего - на сумму 967246 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009г. имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные данным судебным актом (в том числе, наличие заключенного договора поставки, факт поставки товара, нарушение ответчиком обязательств по его оплате в установленные договором сроки) не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.

Как установлено Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009г. 08.05.2008г. между ООО «Юнитрейд металлотрейдинговая компания» (Поставщик) и ЗАО «НЭСКО» (Покупатель) заключен договор №3-2-080508 (с протоколом разногласий от 12.05.2008г.), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить продукцию, наименование, количество, ассортимент, цена и условия поставки которой определяются в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Отсутствие оплаты ответчиком в полном объеме стоимости поставленного товара послужило основанием для взыскания 877434 руб. 50 коп. задолженности (с учетом частичной оплаты в сумме 409796 руб., произведенной по платежному поручению от 25.12.2008г. №306) и пени в сумме 66543 руб. 27 коп. начисленной в порядке п.6.3 договора поставки от 08.05.2008г. №3-2-080508 (в редакции протокола разногласий от 12.05.2008г.) за период с 29.08.2008г. по 01.11.2008г. исходя из суммы долга без НДС 1090873 руб. 31 коп.

Истец, ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, обратился в суд с иском о взыскании пени за период, начиная с 02.11.2008г. до 18.05.2009г.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, занятой Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности за поставленный товар, истцом на основании ст.330 ГК РФ, п.6.3 договора поставки от 08.05.2008г. №3-2-080508 правомерно начислена пеня за период с 02.11.2008г. до 18.05.2009г. в сумме 164149 руб. 45 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, в том числе за период с 02.11.2008г. по 24.12.2008г. от суммы долга без НДС 1090873 руб. 31 коп. и за период с 25.12.2008г. до 18.05.2008г. от суммы долга без НДС 743588 руб. 56 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно применил правила ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствие у ответчика задолженности на момент рассмотрения настоящего спора, несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства (общая сумма пени, взысканной Проставлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009г. и начисленная истцом в рамках настоящего иска составила 230692 руб. 72 коп.), позволяет применить правила статьи 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела и положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции размер взыскиваемой пени был уменьшен до 100 000руб.

Апелляционный суд считает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции об уменьшении подлежащей взысканию пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о необходимости изменения решения суда и удовлетворения его требования о взыскании неустойки (пени) в полном объеме.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств наступления каких-либо конкретных отрицательных имущественных последствий нарушения обязательства ответчиком, соразмерности заявленной в иске суммы неустойки последствиям неисполнительности покупателя (ответчика).

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости оплаты услуг представителя в размере 3000 руб. поскольку рассматриваемое дело не представляет особой сложности ввиду наличия судебного акта, имеющего преюдициальную силу.

Поскольку апеллянтом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Кемеровской области  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2009г. по делу №А27-8799/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                       Залевская Е. А.

Жданова Л. И.