Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n 07АП-7341/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-7341/09

8 октября 2009 г.                                                                                           (№А27-6288/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                       Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей     Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Ермилов Е.А. по доверенности № 068 от 06.10.2009г.,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: Ермилов Е.А. по доверенности № 54 от 06.10.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «БЕРМ» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2009 года по делу № А27-6288/09 (судья Засухин О.М.)

по иску ЗАО «БЕРМ»

к ООО Научно-производственное объединение «Кузбассэлектромотор»

третье лицо: ООО «ВЕГА Плюс»

о взыскании 434 904,11 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «БЕРМ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Кузбассэлектромотор» о взыскании 400 000 руб. долга, 34 904 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2009 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец не представил доказательств самого факта наличия каких-либо обязательств у ООО Научно-производственное объединение «Кузбассэлектромотор» перед ООО «ВЕГА Плюс». Представленный акт сверки взаиморасчетов между ЗАО «БЕРМ» и ООО «ВЕГА Плюс» таковым доказательством в отсутствие первичных документов не является. Акт сверки взаиморасчетов между ЗАО «БЕРМ» и ООО НПО «Кузбассэлектромотор» содержит лишь подпись главного бухгалтера ЗАО «БЕРМ» и не может быть признан судом надлежащим доказательством по делу. Договор цессии от 27.01.2008 года № 122/04-ц ничтожен в силу противоречия его положениям параграфа 1 главы 24 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «БЕРМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2009 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не выяснены    обстоятельства возникновения уступленной задолженности, факт ее наличия или отсутствия. Истец не истребовал и не имел оснований истребовать первичную документацию у должника, которая являлась основанием возникновения и подтверждения задолженности, т.к. ни отзывов, ни возражений до момента судебного разбирательства от Ответчика не поступило. Акт сверки подтверждает хозяйственные взаимоотношения между Ответчиком и третьим лицом. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства.

Представитель истца и третьего лица поддержал апелляционную жалобу истца по основаниям, в ней изложенным. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 27.01.2008 года между ООО «ВЕГА Плюс» (кредитор) и ЗАО «БЕРМ» (новый кредитор) подписан договор № 122/04-ц, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Кузбассэлектромотор» в размере 400 000 руб. со ссылкой на акт сверки от 16.08.2007 года.

Считая, что к ЗАО «БЕРМ» перешло право требования с ответчика исполнения обязательства по оплате 400 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доказательствами прав нового кредитора в соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации являются документы, удостоверяющие право требования первоначального кредитора, который в соответствии с пунктом 2 вышеназванной статьи Кодекса обязан передать новому кредитору все документы, доказывающие наличие обязательства перед ним должника.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о ничтожности договора цессии от 27.01.2008 года № 122/04-ц. Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Вместе с тем, неисполнение цедентом обязанности по передаче правоустанавливающих документов подтверждает факт нарушения им условий договора в этой части, но не может служить основанием для признания договора цессии недействительным. В подобной ситуации цессионарий вправе требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Однако, указанный вывод не привел к принятию неправильного решения, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом не были представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие основания возникновения и размер долга, требования о взыскании которого было уступлено истцу. В отсутствие указанных документов истец не подтвердил действительность переданного права требования, в связи с чем, исковые требования не подлежали удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайства истца об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства за необоснованностью. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2009 года по делу № А27-6288/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «БЕРМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Кудряшева Е.В.