Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А45-7678/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело №07АП-6726/09 (А45-7678/2009)

08.10.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В.В. Кресса

судей:                                                       Л.Е. Лобановой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Дударенко П. В., по доверенности от 06.10.2009г.

от ответчиков: представителя МУ «Городской центр ЖКХ» Русакова А. А., по доверенности от 22.05.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Сибирли» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2009г. по делу №А45-7678/2009

(судья А. В. Половникова)

по иску ООО «Строительная компания «Сибирли»

к МУ «Городской центр ЖКХ», Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области

о признании действий аукционной комиссии незаконными, запрете осуществления действий по включению истца в реестр недобросовестных поставщиков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирли» (далее – ООО «СК Сибирли») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  к Муниципальному учреждению «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МУ «ГЦ ЖКХ») с иском о признании действий по проведению аукциона незаконными и запрещении ответчику направлять сведения об уклонении истца от заключения муниципального контракта на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил предмет иска, просил признать незаконными действия аукционной комиссии по муниципальному заказу, реестровый номер 02 (ОА)/09-5 по лоту №1 «Содержание центральных улиц города Бердска, улиц поселков: Новый, Светлый, Вега, Речкуновка, м/н Юго-Восточный», в части допуска истца к участию в аукционе и признания его победителем аукциона, запретить Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области включать истца в реестр недобросовестных поставщиков на основании сведений об уклонении от заключения муниципального контракта на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона (л. д. 73 т. 1, л. д. 12-13 т. 2).

Определением от 20.05.2009г. суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве второго ответчика - Управление Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области (далее – УФАС России по НСО) (л. д. 14 т. 2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2009г.) по делу №А45-7678/2009 в иске отказано (л. д. 31-34 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «СК Сибирли» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий аукционной комиссии по допуску истца к участию в аукционе и признании его победителем аукциона.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы не согласен с тем, что предмет доказывания по настоящему иску – определение относится «случайный» мусор к опасным отходам или нет, и что на вывоз случайного мусора необходима лицензия. У истца другой вид деятельности, он не занимается составлением паспорта на отходы, а собирает и вывозит отходы в установленные места. Так называемый «случайны» мусор – это продукт деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и имеет потребительские качества. Отходы, образующиеся от потребления, это бытовые отходы, которые по своей природе не менее опасные, чем те, которые произведены юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Предметом аукциона являлось оказание услуг по очистке урн от мусора и вывозу мусора. Данная деятельность регулируется Федеральным законом от 24.06.2006г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Согласно ст. 9 данного Закона деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством РФ. Участник размещения заказа (ООО «СК Сибирли») в составе заявки на участие в конкурсе не представил лицензии. В нарушение требований действующего законодательства конкурсной комиссией к участию в торгах был допущен участник (истец), не имеющий лицензии (л. д. 37-40 т. 2).

МУ «ГЦ ЖКХ» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ответчик, в частности, ссылается на недоказанность истцом заявленных требований. Указание истцом в жалобе на то, что в конкурсной документации определено требование о наличии у участников конкурса лицензии, не соответствует действительности. Истец обжалует действия аукционной комиссии в части допуска его к участию в аукционе и признания победителем аукциона. Однако иск предъявлен к МУ «ГЦ ЖКХ», которое является заказчиком. Заказчик не вправе отвечать за действия (бездействие) конкурсной комиссии. Таким образом, МУ «ГЦ ЖКХ» является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик (УФАС России по НСО), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, письменный отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя указанного ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика (МУ «ГЦ ЖКХ») возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе (реестровый номер 02(ОА)/09-5 по лоту №1) от 16.03.2009г., аукционной комиссией к участию в аукционе было допущено ООО «СК Сибирли» (л. д. 20-22 т. 1).

В соответствии с протоколом аукциона (реестровый номер 02(ОА)/09-5 по лоту №1 «Содержание центральных улиц города Бердска, улиц поселков: Новый, Светлый, Вега, Речкуновка, м/н Юго-восточный» победителем аукциона признано ООО «СК Сибирли» (л. д. 23-24 т. 1).

Письмом №03/424 от 24.03.2009г. МУ «ГЦ ЖКХ» предложило ООО «СК Сибирли» заключить муниципальные контракты по лотам №№1, 2. (л. д. 48-49 т. 1).

Письмом №21 от 30.03.2009г. ООО «СК Сибирли» сообщило МУ «ГЦ ЖКХ» информацию об отсутствии у победителя аукциона лицензии на осуществление деятельности по сбору и транспортировке опасных отходов (л. д. 50 т. 1).

МУ «ГЦ ЖКХ» уведомлением №03/507 от 03.04.2009г. сообщило ООО «СК Сибирли» об отсутствии причин для отклонения заявок на участие в аукционе и повторно предложило заключить муниципальные контракты (л. д. 51-52 т. 1).

Полагая, что действия ответчика по проведению аукциона, выразившееся в неуказании  в аукционных требованиях на заключение муниципальных контрактов требования о наличии у претендентов лицензии на осуществление деятельности по сбору и транспортировке опасных отходов, допуске ООО «СК Сибирли» к участию в аукционе, проведении аукциона и предложении о заключении муниципальных контрактов, не соответствуют действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было доказано необходимости наличия у него лицензии на осуществление деятельности по исполнению условий муниципального контракта. В части требования о запрете УФАС России по НСО включать истца в реестр недобросовестных поставщиков суд установил отсутствие на момент рассмотрения спора нарушения прав истца действиями указанного ответчика.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В силу пп. 74 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ опасные отходы - отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами; обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Из п. 2 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ следует, что опасные отходы могут образовываться из деятельности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу п. 3 ст. 14 указанного закона на опасные отходы должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации определяет уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти.

Приказом МПР РФ от 15.06.2001г. №511 «Об утверждении Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды» установлено, что критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы для окружающей природной среды, и которые обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды. Все отходы производства и потребления классифицируются как опасные в соответствии с пятью классами опасности, в том числе 4 класс опасности - малоопасные отходы, 5 класс опасности - практически неопасные отходы.

Согласно Приказу МПР РФ от 02.12.2002г. №785 «Об утверждении паспорта опасного отхода» паспорт опасного отхода составляется на отходы, обладающие опасными свойствами (токсичность, пожароопасность, взрывоопасность, высокая реакционная способность, содержание возбудителей инфекционных болезней) и на отходы 1 - 4 класса опасности для окружающей природной среды. Код и наименование отхода указываются по Федеральному классификационному каталогу отходов. Опасные свойства отхода устанавливаются в соответствии с требованиями приложения III к Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением, ратифицированной Федеральным законом от 25.11.1994г. №49-ФЗ «О ратификации Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением».

В соответствии с п. 5.1.1. Приложения №2 к муниципальному контракту на исполнителя (истца) возлагается обязанность по очистке урн от мусора и его вывозу один раз в двое суток (л. д. 38-47 т. 1).

Аналогичная обязанность в рамках оказания услуг по содержанию транспортных, пешеходных улиц и дорог общего пользования города Бердска в летний период 2009г. предусматривалась и в документации по проведению открытого аукциона на право заключения соответствующего муниципального контракта, в частности в Приложении 2 к информационной карте открытого аукциона №02 (ОА)/09-5 (л. д. 125-131 т. 1).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что случайный мусор, который может находиться в урнах, сам по себе не относится к опасным отходам, определяемым в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утв. приказом МПР РФ от 02.12.2002г. №786, а деятельность по очистке урн от мусора не подлежит лицензированию.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение требований названной нормы не представлено доказательств того, что мусор, который может находиться в урнах, относится к опасным отходам, соответствует Критериям отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утв. приказом МПР РФ от 15.06.2001г. №511.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом необходимости наличия у него лицензии на осуществление деятельности по сбору и транспортировке отходов для выполнения им условий муниципального контракта является обоснованным.

С учетом положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования к МУ «ГЦ ЖКХ».

Довод МУ «ГЦ ЖКХ» о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ООО «СК Сибирли»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2009г. по делу №А45-7678/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина