Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n 07АП-7369/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

          634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                                Дело №07АП-7369/09

09 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года 

Полный текст постановления изготовлен  09 октября 2009 года  

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г. ,  

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усаниной Н.А. 

при участии:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Южно-Сибирского управления Ростехнадзора

на  решение  Арбитражного суда Кемеровской области   

от 04 августа 2009 года по делу №А27-8870/2009 (судья Лежнин Д.Л.)   

по заявлению открытого акционерного общества «Росжелдорпроект», г. Москва 

к Южно-Сибирскому Управлению Ростехнадзора, г.Кемерово

о признании незаконным решения от 23.04.2009г. №28-2/921          

                                                            У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Росжелдорпроект» в лице филиала – Кемеровского проектно-изыскательского института «Кемеровжелдорпроект» (далее по тексту ОАО «Росжелдорпроект», заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому , технологическому и атомному надзору (далее Управление, Ростехнадзор) о признании незаконным решения от 23.04.2009г. №28-2/921 об отказе в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2009 года  заявленные требования удовлетворены с возложением на Управление обязанности по устранению  допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем  установления лимитов на размещение отходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда Кемеровской области  отменить в части взыскания в пользу ОАО «Росжелдорпроект» судебных расходов в размере 2000 рублей в виде уплаченной государственной пошлины по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права, а именно п.п. 1.1. п. 1 ст. 333. 37 НК РФ, ст. 110 АПК РФ.

ОАО «Росжелдорпроект» доводы апелляционной жалобы не признало по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов законным и обоснованным, а апелляционную  жалобу , не подлежащей удовлетворению, указав на то, что изменения внесенные статьей 14 Федерального Закона от 25.12.2008г. №281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации не распространяются на распределение судебных расходов.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено  судом в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 5 ст.268 АПК РФ в обжалуемой части о распределении  судебных расходов, в остальной части сторонами  возражений не заявлено,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2009 г. в обжалуемой части не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2009г. Управлением Ростехнадзора в адрес Кемеровского проектно-изыскательского института «Кемеровжелдорпроект» - филиал ОАО «Росжелдорпроект» направлено письмо №28-2/921 , содержащее решение об отказе в установлении лимитов на размещение отходов в связи с отсутствием копии лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, не согласившись с которым  заявителем и обжаловал отказ в судебном порядке.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из  признания оспариваемого ненормативного акта недействительным; неимущественного характера требований данной категории дел; положений ст. 101, 110 АПК РФ о распределении судебных расходов, п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не предусматривающих освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения понесенных  стороной судебных расходов.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный   орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

При этом, указывая на  льготу по уплате государственной пошлины и возврат или зачет уплаченной государственной пошлины Обществу, Управлением не учтено, что  нормами ст. 333.40 НК РФ оснований для возврата уплаченной государственной пошлины в случае рассмотрения дела по существу и удовлетворения требований заявителя не предусмотрено.

В связи с изложенным, принимая во внимание факт уплаты Обществом государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления в сумме 2 000 рублей, а равно признания незаконным оспариваемого ненормативного акта Южно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Управления в пользу ОАО «Росжелдорпроект» судебных расходов на уплату государственной пошлины в указанном размере.

Выводы арбитражного суда в части распределения судебных расходов не противоречат нормам материального и процессуального права; решение суда инстанции отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                                

                                                            П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Кемеровской области  от 04 августа 2009 года  по делу №А27-8870/09  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина

            Судьи                                                                                            И.И.Бородулина

                                                                                                       Е.Г. Шатохина