Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А03-10307/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело №07АП-6676/09 (А03-10307/2008)

09.10.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Митренева Д. В., по доверенности от 02.09.2008г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ореол» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2009г. по делу №А03-10307/2008

(судья С. Н. Зеленина)

по иску Гнатюка Александра Владимировича

к ООО «Ореол»

о взыскании действительной стоимости доли участника общества

УСТАНОВИЛ:

Гнатюк Александр Владимирович (далее - Гнатюк А. В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Ореол» (далее - ООО «Ореол») с иском о взыскании 12 000 руб., в том числе 10 000 руб. - части действительной стоимости доли участника общества при выходе из общества в 2006г., а также части процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 2 000 руб. за период с 01.07.2007г. по 18.09.2008г.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил размер действительной стоимости доли до 208 547 руб. 54 коп., исходя из заключения судебной экономико-бухгалтерской экспертизы, и размер процентов - до 48 232 руб. 41 коп. за период с 01.07.2007г. по 23.06.2009г. (л. д. 71-72 т. 3).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2009г.) по делу №А03-10307/2008 исковые требования удовлетворены (л. д. 82-85 т. 3).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Ореол» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в частности, указывает, что экспертиза по настоящему делу может иметь место только относительно определения достоверности данных бухгалтерского учета ООО «Ореол», на основании которых был сделан расчет действительной стоимости доли истца. С учетом повода для назначения судебно-бухгалтерской экспертизы, ответчик считает, что вопрос, поставленный на разрешение эксперта, был сформулирован некорректно. В случае, если у истца отсутствовали сомнения в достоверности бухгалтерского учета ответчика, то для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы отсутствовала обоснованность, так как в таком случае отсутствует вопрос, разъяснение которого требует специальных познаний. Вопрос, поставленный на разрешение эксперта, не позволяет разрешить сомнения истца по поводу достоверности сведений бухгалтерского учета. По изложенным в жалобе основаниям истец считает, что на результат решения суда повлияло экспертное заключение с использованием некорректной терминологии, а, соответственно, и с некорректным содержанием. Следовательно, подобное экспертное  заключение способствует искажению фактов по делу и не может быть положено в основу решения. Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованное отклонение ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов для устранения противоречий, содержащихся в экспертном заключении (л. д. 91-94 т. 3).

Гнатюк А.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Истец указывает, что по смыслу ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества. Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание экспертов было отклонено судом первой инстанции правомерно, поскольку данное ходатайство не мотивировано, не указаны противоречия, которые имеются в заключении, не представлены вопросы, на которые должны ответить эксперты. Заключение эксперта №Э-15 от 11.05.2009г., имеющееся в материалах дела, носит утвердительный характер, основано на исследованных документах, выполнено с применением действующих методик. Содержание заключения не требует вызова экспертов. По изложенным в отзыве основаниям истец считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гнатюк А.В., являясь участником ООО «Ореол», владел долей в уставном капитале общества в размере 9,1%.

22.08.2006г. Гнатюк А.В. обратился с заявлением о выходе из ООО «Ореол» и выплате действительной стоимости доли, которое было получено обществом 22.08.2006г. (л. д. 7 т. 1).

Решением общего собрания ООО «Ореол» от 30.08.2006г. исполнительному директору общества Галузину С.Н. поручено определить действительную стоимость доли Гнатюка А.В. на основании данных бухгалтерской отчетности общества на 2006г. (л. д. 9 т. 1).

16.02.2007г. общим собранием ООО «Ореол» принято решение о выходе из состава учредителей общества Гнатюка А.В. и внесении соответствующих изменений в устав общества и учредительный договор (л. д. 10 т. 1).

Согласно справке общества уставный капитал ООО «Ореол» на 01.02.2007г. составил 100 000 руб., чистые активы общества на 01.01.2007г. отрицательные, баланс убыточный, доля учредителя Гнатюка А.В. составила 9 091 руб., которая была ему выплачена (л. д. 11 т. 1).

Ссылаясь на проведение расчета действительной стоимости доли с нарушением требований действующего законодательства, без учета рыночной стоимости имущества, Гнатюк А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании действительной стоимости доли, определенной на основании экспертного заключения, за вычетом 9 091 руб., полученных в счет оплаты этой доли. Ввиду неправомерного пользования чужими денежными средствами, принимая во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции счел правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения №Э-15 от 11.05.2009г., проведенного ООО «Оценка и консалтинг» по настоящему делу, следует, что действительная стоимость доли Гнатюка А.В. в уставном капитале ООО «Ореол» по состоянию на 01.01.2007г., с учетом рыночной стоимости, составила 217 638 руб. 54 коп. (л. д.101-121 т. 2).

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, а также данные экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания действительной стоимости доли, за вычетом 9 091 руб., полученных в счет оплаты этой доли.

Довод подателя жалобы о некорректной формулировке вопросов, содержащихся в ходатайстве истца о назначении экспертизы, а также о неправомерности использования термина «рыночная стоимость имущества» при разрешении вопроса о действительной стоимости доли истца, подлежащей выплате, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым проводилась судебная экономико-бухгалтерская экспертиза, был определен судом с учетом ч. 2 ст. 82 АПК РФ (л. д. 147 т. 1).

В силу ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Ответчик, выражая несогласие с выводами судебной экономико-бухгалтерской экспертизы ввиду наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличии противоречий в его выводах, мотивированного ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлял.

В этой связи оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Использование экспертом определенной терминологии относится к области специальных знаний и не может признаваться судом некорректным по заявлению одной из сторон. Подателем жалобы выводы экспертного заключения по существу не опровергнуты.

Заключение основано на исследованных документах, выполнено с применением действующих методик, носит утвердительный характер.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял во внимание в качестве доказательства по делу экспертное заключение №Э-15 от 11.05.2009г.

Учитывая факт неправомерного пользования чужими денежными средствами в спорный период, руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 09.12.1999г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2009г. по делу №А03-10307/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина