Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А27-5703/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело №07АП-7344/09 (А27-5703/2009-1)

09.10.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Торгашиной О. В., по доверенности от 10.06.2009г.

от ответчика и третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка «Национальная Факторинговая Компания» (ЗАО) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2009г. по делу №А27-5703/2009-1

(судья О. М. Засухин)

по иску Банка «Национальная Факторинговая Компания» (ЗАО)

к индивидуальному предпринимателю Шадееву И. И.

третье лицо: ООО «Мир мебели»

о взыскании 402 585 руб.

УСТАНОВИЛ:

Банк «Национальная Факторинговая Компания» (закрытое акционерное общество) (далее – Банк «НФК») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Шадееву И.И. (далее – ИП Шадеев И.И.) с иском о взыскании 402 585 руб. долга за поставленный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мир мебели» (далее - ООО «Мир мебели») (л. д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2009г.) по делу №А27-5703/2009-1 в иске отказано (л. д. 115-117).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Банк «НФК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что приложенные к исковому заявлению документы заверены должным образом. Достоверность представленных копий и их тождественность оригиналам никем не была оспорена. Следовательно, суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Ответчиком документально не опровергнуты требования истца (л. д. 127-128).

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2009г., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец сослался на заключение 07.06.2007г. генерального договора №ДФ181/2006 «Об общих условиях факторингового обслуживания внутри России» между Банком «НФК» (фактором) и ООО «Мир мебели» (клиентом), согласно условиям которого клиент обязался уступить фактору денежные требования (существующие и (или) будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам), а фактор обязался взять на себя финансирование клиента на условиях и в порядке, определяемых договором, а также оказывать другие услуги, а именно, по учету текущего состояния денежных требований к дебиторам и контролю за своевременностью их оплаты, а также иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, ставшими предметом уступки (л. д. 17-23).

Ссылаясь на то, что одним из дебиторов ООО «Мир мебели» является ИП Шадеев И.И., права денежного требования к которому основаны на договоре поставки №250707/01 от 25.07.2007г., в соответствии с которым в адрес ИП Шадеева И.И. была произведена отгрузка мебели на общую сумму 402 585 руб., Банк «НФК» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом светокопии документов не позволяют оценить степень их достоверности в качестве доказательств возникновения между спорящими сторонами обязательств, вытекающих из гражданских правоотношений.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного истцом требования в материалы дела была представлена светокопия товарной накладной от 04.09.2007г. №ВО00005942, а также выставленная на ее основании счет-фактура  (л. д. 58-64).

Грузополучателем и плательщиком в названной товарной накладной указан ИП Шадеев И.И., поставщиком - ООО «Мир мебели», основанием – договор поставки №250707/01 от 25.07.2007г.

Из данной накладной следует, что товар на общую сумму 402 585 руб. был получен 04.09.2007г. водителем Кош В.В. по доверенности №139 от 04.09.2007г.

Из имеющейся в материалах дела доверенности №139 от 04.09.2007г. на имя Кош В.В. следует, что указанное лицо было уполномочено ООО «Компания Транс-Сервис» на получение материальных ценностей по товарной накладной №5942 от 04.09.2007г. (л. д. 65).

По условиям договора транспортной экспедиции №65/2006 от 15.02.2006г. ООО «Компания Транс-Сервис» (экспедитор) обязуется осуществлять транспортно-экспедиторское обслуживание грузов клиента - ООО «Мир мебели» (л. д. 55-57).

Дополнительным соглашением к договору поставки №250707/01 от 25.07.2007г. ООО «Мир мебели» (поставщик) и ИП Шадеев И.И. (покупатель) установили, что обязательство поставщика передать товар покупателю считается выполненным надлежащим образом в случае доставки товара с помощью грузоперевозчика – в момент передачи товара первому грузоперевозчику (л. д. 54).

Уведомлением от 01.08.2007г. ИП Шадеев И.И. был проинформирован о том, что во исполнение договора №250707/01 от 25.07.2007г. необходимо осуществлять платежи по всем поставкам на счет Банка «НФК».

Претензией от 19.03.2008г. Банк «НФК» потребовал от ИП Шадеева И.И. погасить задолженность по поставке по товарной накладной №5942 от 04.09.2007г. в размере 402 585 руб. (л. д. 70).

Гарантийным письмом ИП Шадеев И.И. обязался в соответствии с предложенным им графиком погашения задолженности уплатить долг за поставленный товар по счету-фактуре №5942 от 04.09.2007г. в размере 402 585 руб. (л. д. 71).

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Достоверность представленных истцом документов в обоснование заявленных требований и их тождественность оригиналам не была оспорена участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для оценки представленных в материалы дела документов с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта поставки товара по спорной товарной накладной и наличии задолженности в заявленном в иске размере, принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств погашения долга.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца был представлен для обозрения подлинный экземпляр товарной накладной №ВО00005942 от 04.09.2007г. (л. д. 61), которому соответствует имеющаяся в материалах дела копия указанной товарной накладной.

Платежным поручением №89808 от 06.09.2007г., выпиской по лицевому счету с 06.09.2007г. на 07.09.2007г. подтверждается перечисление денежных средств от Банка «НФК» к ООО «Мир мебели» в качестве финансирования по факторинговому обслуживанию по договору №ДФ181/2006 по накладной №5942 (сумма поставки 402 585) (л. д. 66, 67).

В силу положений ст. 307, 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар, а поставщик имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2009г. подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2009г. по делу №А27-5703/2009-1 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шадеева Игоря Игоревича в пользу Банка «Национальная Факторинговая Компания» (закрытого акционерного общества) 402 585 руб. долга, 10 551 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 1000 руб. – по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина