Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n 07АП-6500/09(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-6500/09 (2)

9 октября 2009 г.                                                                                         (№А27-8243/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей        Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от заявителя: Сотников В.А. лично; Галанин А.Г. по доверенности от 08.10.2009г.,

от должника: Арнэ В.Э. на основании приказа № 105 от 17.04.2009г.; Бем А.П. по доверенности от 26.06.2009г.,

от участника общества Арнэ В.Э.: лично; Гаврилов И.В. по доверенности от 05.10.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2009 года по делу № А27-8243/09 (судья Бородынкина А.Е.)

по заявлению ИП Сотникова В.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский»,

У С Т А Н О В И Л :

26 мая 2009г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Сотникова Василия Александровича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Угольный разрез «Ново-Алтатский».

Определением от 17 июня 2009г. заявление ИП Сотникова В.А о признании должника банкротом принято к производству, судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления ИП Сотникова В.А о признании несостоятельным (банкротом) ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский», по решению вопроса о введении наблюдения и установлению   размера требований заявителя назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09 июля 2009 г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2009 года заявление признано обоснованным; введена процедура наблюдения; требование ИП Сотникова Василия Александровича в размере 641386,09 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский». Суд исходил из того, что требования кредитора в части основной суммы задолженности составляют более ста тысяч рублей, подтверждены вступившим в законную силу решением суда и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Должник доказательств погашения задолженности не представил.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2009 года. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении заявления о признании ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» в деле участвовал незаконный представитель должника, в связи с чем, надлежащее лицо не могло предъявить возражения относительно заявленных требований. В адрес ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» от ИП Сотникова В.А. исполнительного листа не поступало. Данная задолженность не является основанием для введения в отношении ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» очередной процедуры банкротства, поскольку финансовое состояние общества позволяет рассчитываться с имеющейся кредиторской задолженностью, платить налоги, заработную плату.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Сотников В.А. просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что до вынесения судом первой инстанции определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и до настоящего момента ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» не исполнило решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №АЗЗ-10120/2008 от 28.11.2008г.

Представитель должника Арнэ В.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель должника Бем А.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагает, что жалоба подана неуполномоченным лицом.

Заявитель по делу и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель участника общества поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» имеет задолженность перед ИП Сотниковым В.А. в размере 641386,09 руб., подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2008 года по делу № А33-10120/2008.

Должник ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств погашения вышеуказанной задолженности.

Учитывая, что обязательство по уплате данных денежных средств не исполнено свыше трех месяцев с момента наступления срока его исполнения, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными и ввел процедуру наблюдения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» не лишено права на обращение в суд с соответствующих ходатайством при наличии указанных выше условий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2009 года по делу № А27-8243/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

                                                                                                    Кудряшева Е.В.