Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А45-6683/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                     Дело № 07АП-7482/2009 (А45-6683/2009)

12 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября  2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Устьянцева Е.С., доверенность от 10.02.2009 года

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Новольниха»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от  17.07.2009 года по делу № А45-6683/2009 (судья  Кладова Л.А.)

по иску Открытого акционерного общества «Вассино»

к Открытому акционерному обществу «Новольниха»

о взыскании 1 674 785 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Вассино» (далее – ОАО «Вассино») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Новольниха» (далее - ОАО «Новольниха»)  о взыскании денежных средств в сумме 1 528 395 рублей основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами 146 390 рублей 12 копеек, государственную пошлину в размере 19 873 рубля.

Исковые требования обоснованы статьями 450, 454, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  17.07.2009 года по делу № А45-6683/2009  исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Новольниха» в пользу ОАО «Вассино»  взыскано 1 543 395 рублей, в том числе задолженность в размере 1 528 395 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 рублей. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением,   ОАО «Новольниха» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от  17.07.2009 года отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на  неполное выяснение  судом обстоятельств, имеющих  значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал надлежащей  оценки факту несогласованности сторонами существенных условий спорного договора (качество товара и срок оплаты), что свидетельствует о его незаключенности. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле, в качестве эксперта Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Управление ветеринарии Тогучинского района Новосибирской области».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Вассино» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что судом при вынесении  оспариваемого решения исследован вопрос о заключенности договора купли-продажи  от 20.08.2008 г. и дана правильная оценка тому факту, что при  отсутствии в договоре купли-продажи  условия о сроке оплаты товара такой договор считается заключенным. Качество крупного рогатого скота было проверено на предмет заболевания, что подтверждается корешком ветеринарной справки 254 №0180159 от 02.09.2008г. Представленные ответчиком документы (экспертизы) свидетельствуют о том, что экспертизе подвергался собственный скот, а не скот, полученный от истца, поскольку истцом коровы ответчику не передавались. Судом при вынесении обжалуемого решения выяснены все обстоятельства имеющие существенное значения для дела: факт заключения договора купли-продажи, факт передачи товара в рамках договора купли-продажи, факт поставки товара надлежащего качества.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец обязался продать товар: крупный рогатый скот – нетель (телки) в количестве 90 голов, стоимостью 55 рублей за один кг живого веса, общий вес 39 478 кг на общую сумму 2 171 290 рублей, а ответчик принять и оплатить его.

            Согласно дополнительному соглашению № 1 от 18 февраля 2009 года ответчик возвращает товар истцу в связи с тем, что не имеет возможности рассчитаться за него.

            По акту приема-передачи скота от 18 февраля 2009 года ответчик вернул истцу скот в количестве 29 голов общим весом 11689 кг по цене 55 рублей за 1 кг живого веса на общую сумму 642 895 рублей.

            В связи с тем, что в дополнительных соглашениях указано, что они заключены к договору купли-продажи от 02.09.2008 года (л.д.13, акт - л.д.14), суд обосновано не принял их в качестве надлежащих доказательств, так как не подтверждена их относимость к договору купли-продажи от 20 августа 2008 года.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

            На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

            Счет - фактурой № 90 от 02.09.2008 г., товарной накладной от 02.09.2008 года, копией корешка ветеринарной справки от 02.09. 2009 года подтверждается факт поставки скота в адрес ответчика.

            Материалами дела подтверждается, что ОАО «Вассино» 02.09.2008 года выдана ветеринарная справка по форме № 4 на крупный рогатый скот (нетелей) для продажи скота в количестве 90 голов ОАО «Новольниха».

            Согласно пункту 1.2. Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 422 ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно - санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

            Письмом № 77 от 03.07.2009 года Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Управление ветеринарии Тогучинского района» сообщило, что нетели были приобретены для улучшения стада, поэтому в ветеринарной справке было указано «для разведения». Кроме того, в ответе ГБУ Новосибирской области «Управление ветеринарии Тогучинского района» указано, что ОАО «Новольниха» не поставила приобретенный скот на карантин, а пустило животных в общее стадо, что является нарушением правил карантинирования животных, поступивших из другого хозяйства, в диагностические исследования в период карантинирования не были проведены, а лишь спустя 1,5 месяца после окончания карантинирования.

            Учитывая, что сумма задолженности ответчика подтверждена докумен-тально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга.

            Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

            За пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты в сумме 146 390 рублей 12 копеек.

            В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г.№ 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении размера ответственности ответчика соразмерно последствиям неисполнения обязательства до 15 000 рублей.

   Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки  факту несогласованности сторонами существенных условий спорного договора (качество товара  и срок оплаты), что свидетельствует о его незаключенности, опровергается самим решением арбитражного суда.

            Ссылка ответчика на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию  в деле, в качестве  эксперта Государственное  бюджетное учреждение Новосибирской области «Управление ветеринарии Тогучинского района Новосибирской области», является несостоятельной, поскольку вопрос о необходимости привлечении лица в качестве эксперта находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, обоснованно отказал в привлечении Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Управление ветеринарии Тогучинского района Новосибирской области» в качестве эксперта. Кроме того,  письмом № 77 от 03.07.2009 года  от Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Управление ветеринарии Тогучинского района» получен ответ на запрос арбитражного суда о предоставлении информации, связанной с предметом рассмотрения настоящего дела (л.д. 84-88).

   Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ОАО «Новольниха».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2009 года по делу №А45-6683/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Новольниха»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                              Фролова Н.Н.

Судьи                                                                             Емашова Л.Н.

Усенко Н.А.