Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А27-5976/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2009 года                                Дело №07АП-7408/09 (А27-5976/2009-3)       

Резолютивная часть постановления оглашена 9 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              В.В. Кресса

                                                                        И.И. Терехиной

при ведении протокола заседания судьёй И.И. Терехиной

при участии:

от истца – Чикурова А.В.  (дов. №4 от 31.12.2008г.)

от ответчика – Спасенков В.В. №6 по дов. от 01.09.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2009 года

по делу № А27-5976/2009-3 (судья Е.Н. Михаленко) 

по иску закрытого акционерного общества «Водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Доверие»

о взыскании 858 792, 91 руб.,

установил:

ЗАО «Водоканал» обратилось с иском (уточненным в порядке статьи  49 АПК РФ) в Арбитражный суд Кемеровской области к ООО Управляющая компания «Доверие» о взыскании 868159, 69 руб., в том числе 850206,78 руб. задолженности по оплате за факти­чески отпущенную в период с 1 июня по                 31 декабря 2008 года питьевую воду и приня­тые сточные воды, 17952,81 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 9 июня 2009 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля               2009 года по делу № А27-5976/2009-3 с учётом определения об исправлении опечатки от31 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в части. С ООО Управляющей компании «Доверие» в пользу ЗАО «Водоканал» взыскано 344105,53 руб. долга, 15313,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 13 июля 2009 года,                                    ООО Управляющая компания «Доверие» в апелляционной жалобе просит его отменить. Ответчик полагает, что суд необоснованно не учёл, у большинства собственников жилых и нежилых помещений установлены приборы учета воды, по которым должен производиться расчёт. Счета на оплату услуг должны предъявляться пользователям, а не управляющей компания, которая водопотреблением не пользовалась. Кроме того, ответчик ссылается на то, что он фактически денежными средствами не пользовался, так как расчёты население производит самостоятельно, а не поступившие на расчетный счет управляющей компании денежные средства не могут считаться как используемые чужие доходы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Возражал относительно начисления процентов по статье 395 ГК РФ со ссылкой на отсутствие вины, денежными средствами ответчик фактически не пользовался.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, из которой не ясно какие нормы судом нарушены. В спорный период договор не заключался, в связи с чем у ответчика имелась обязанность оплачивать принятые ресурсы по тарифам в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив в соответствии со статьей  268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2009 года по делу                               № А27-5976/2009-3, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не нашёл.

Как следует из материалов дела и установлено судом,                        ООО Управляющая компания «Доверие» с 1 июня 2008 года приняло в управление жилые дома, расположенные в г.Новокузнецке. В соответствии со статьёй 162 ЖК РФ управляющая компания обязана обеспечить собственников помещений коммунальными услугами. В этих целях она обязана заключать соответствующие договоры с энергоснабжающими организациями, а том числе по поставке питьевой воды и приёму сточных вод.

Уклонившись от исполнения указанной обязанности,                                   ООО Управляющая компания «Доверие» договор на водоснабжение и водоотведение с ЗАО «Водоканал» не заключило. Коммунальные услуги в жилые дома, принятые ответчиком на обслуживание, оказывались по факту без заключения договора.

С июня по декабрь 2008 года ЗАО «Водоканал» поставляло в жилые дома, находящиеся на обслуживании ООО Управляющая  «Доверие» питьевую воду и оказывало услуги по сбросу сточных вод, всего на сумму 850206,78 руб. В связи с наличие задолженности по оплате ЗАО «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга с начислением годовых процентов по статье 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «Водоканал» о взыскании основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307-309, 539, 544, пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, исходил из того, что отсутствие письменного договора с потребителем не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость фактически потребленной воды и отпущенных стоков.

 Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, на которое в силу закона (статей 161-162 ЖК РФ, Правил пользования коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ                   № 167 от 12 февраля 1999 года) возложена обязанность по обеспечению эксплуатации жилого дома и оплате поставленной истцом питьевой воды и принятых стоков.

Факт предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению, а также их стоимость подтверждены материалами дела. Объем водоснабжения и водоотведения подтверждается ежемесячны­ми адресными расчетами водопотребления, сводными таблицами стоимости подан­ной воды и принятых стоков в общем за спорный период по каждому жилому дому.

Ссылка ООО «Управляющая компания «Доверие» на обязанность учёта при составлении расчётов индивидуальных счётчиков воды, установленных у отдельных жильцов домов, необоснованна. Показания отдельных индивидуальных счётчиков не учитывают расходы воды и предоставления услуг водоотведения при обслуживании общего имущества собственников.

Кроме этого, в материалах дела имеется акт от 29 января 2009 года, составлен­ные с участием инженера абонентского отдела ЗАО « Водоканал» и начальника коммунального отдела администрации г. Новокузнецка, в подтверждение того, что на момент обследования во всех жи­лых домах, находящихся на обслуживании ответчика есть холодная вода, за период                   с 1 июня 2008 года по 1 января 2009 года было обеспечено бесперебойное снабжение во­дой и прием стоков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами проведена сверка расчётов и выявлена задолженность ответчика в сумме 344105,53 руб., которая взыскана.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика об обязанности собственников жилых квартир самостоятельно оплачивать предоставленные коммунальные услуги и отсутствии обязанности управляющей компании производить за них оплату. Этот довод противоречит статьям 155, 161,                 162 ЖК РФ, которыми предусмотрена обязанность управляющей компании осуществлять снабжение собственников многоквартирных домов, находящихся на её обслуживании, коммунальными услугами и осуществлять сбор платы за эти коммунальные услуги.   

В связи с допущенной просрочкой оплаты за период с 23 марта                       по 9 июня 2009 года на сумму задолженности истец на основании статьи                      395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 17952,81 руб. Проценты пересчитаны судом первой инстанции с учётом частичного погашения долга и сумма 15313,23 руб. взыскана с ответчика.

Ссылка ООО «Управляющая компания «Доверие» на отсутствие факта пользования денежными средствами истца, ввиду их неполучения от жильцов,  противоречит статье 395 ГК РФ, предусматривающую ответственность должника в виде уплаты годовых процентов, исходя из факта просрочки оплаты денежных средств. Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не освобождает его ответственности за неисполнение долговых обязательств.

Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2009 года по делу № А27-5976/2009-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Л.Е. Лобанова                                                          

Судьи                                                                                  В.В. Кресс

                                                                                             И.И. Терехина