Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n  07АП-7491/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 7491/09

12.10.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 08.10.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  12.10.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей: Ждановой Л.И., Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Ждановой Л.И.,

от заявителя - Закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг» - Лавушкина И.Ф. по доверенности от 21.07.2009г.,

от ответчиков:

Общества с ограниченной ответственностью «КарбоИнвест» - не явился (сведения об извещении отсутствуют),

Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» - без участия (извещен),

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбасские угли» - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2009 года по делу № А45-10948/2009 по иску Закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «КарбоИнвест», Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбасские угли» об обязании возвратить транспортное средство, взыскании долга 71 757 рублей 62 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ДельтаЛизинг» (далее – ЗАО «ДельтаЛизинг») обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2009 года   о  приостановлении  производств  по делу  № А45-10948/2009 по иску Закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «КарбоИнвест», Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбасские угли» об обязании возвратить транспортное средство, взыскании долга 71 757 рублей 62 копеек.

В обоснование  жалобы  указывает, что   обжалуемым  определением   производство по делу  приостановлено   в связи с    рассмотрением  Арбитражным судом  Кемеровской области   дела  по  иску  Соколовой С.А.  к  ООО  «Римесса» (первоначальный  лизингополучатель)   о признании  недействительным   соглашения  о передаче прав  и  обязанностей  от  01.12.2008  года  по  договору   финансовой  аренды  от 30.01.2008 года № 4254-ФЛ/КМ-08. Ходатайство о приостановлении  производства по делу  заявлено  ООО «КарбоИнвест».

 Однако,  в своем иске Соколова не указывает о том обстоятельстве, что ещё 11.05.2009 года (задолго до подачи   ею  иска  об оспаривании соглашения о перенайме) ею было принято решение о ликвидации (самоликвидации) ООО «Римесса»  и в соответствии с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2009 года по делу № А27-8860/2009 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника — ООО «Римесса».

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представитель ЗАО «ДельтаЛизинг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд  апелляционной  инстанции  счёл  возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ДельтаЛизинг» обратилось в Арбитражного суда Новосибирской области к Обществу   с   ограниченной   ответственностью «КарбоИнвест», Обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Магистраль», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбасские угли» с иском об обязании возвратить транспортное средство, переданное  по договору  лизинга,  взыскании долга 71 757 рублей 62 копеек.

ООО «КарбоИнвест» заявило о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу                        № А27-11113/2009 о признании недействительным  Соглашения о замене стороны по договору лизинга на ответчика по настоящему иску, на основании которого ответчик  Общество с ограниченной ответственностью «КарбоИнвест»  произведен  в  лизингополучателя.

Определением от 23.07.2009 года производство по делу № А45-10948/2009 приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта по делу                         № А27-11113/2009.

Суд первой инстанции, принимая определение об удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, исходил из того, что при установлении неподсудности одному суду, дело может быть передано в порядке ст. 39 АПК РФ в другой суд, а предвосхищение вопроса о результатах рассмотрения дела не могут быть признаны доказательствами.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция  приходит к выводу о необходимости отмены  судебного определения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 и части 1 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

Объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно исковому заявлению заявитель по  делу  № А27-11113/2009  указал, что в результате совершения сделки перенайма нарушены её  (Соколовой С.А. ) права, как участника общества, в связи с невозможностью последующего выкупа предмета лизинга обществом с ограниченной ответственностью «Римесса», на часть которого, как на актив ООО «Римесса», Соколова вправе была рассчитывать.

Вместе с тем,  11.05.2009 года, ею было принято решение о ликвидации (самоликвидации) ООО «Римесса», а  определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2009 года по делу № А27-8860/2009 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника — ООО «Римесса».

На основании изложенного апелляционный суд находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что при указанных обстоятельствах   ссылка   Соколовой С.А.  на  то, что в результате заключения соглашения о перенайме ООО «Римесса» лишена возможности выкупить предмет лизинга и этим увеличить свои активы, а также выделить долю Соколовой С.А. в активах «Римессы», являются несостоятельными.   

         Из материалов дела следует, что 23.07.2009 года Арбитражным судом Новосибирской области основанием для вынесения определение о приостановлении производство по делу, возбужденному по иску из неисполнения ООО «КарбоИнвест», ООО АТП «Магистраль» и ООО «Торговый дом «Кузбасские угли» договорных обязательств, явился иск об оспаривании соглашения о перенайме по договору лизинга, не влекущий ни для ООО «Римесса», ни для Соколовой  С.А. никаких правовых последствий.

В пункте 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 года  № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», Высший Арбитражный суд Российской Федерации разъяснил, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 296 Кодекса.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

           Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2009 года по делу № А45-10948/2009 по иску Закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «КарбоИнвест», Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбасские угли» об обязании возвратить транспортное средство, взыскании долга 71 757 рублей 62 копеек отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

         В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Жданова Л.И.

Кулеш Т.А.