Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n 07АП-7457/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-7457/09

12октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Г. Шатохиной

судей: И.И. Бородулиной, В.А. Журавлевой                                                                

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Волощенко О.Е. по доверенности от 15.04.2008г.,

от  Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – без участия (извещен),

Управления Федеральной службы судебных приставов – без участия (извещен),

Министерства финансов РФ – без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промсиб» с приложенными к ней документами, на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2009 года по делу №А27-6656/2009-1 по иску ООО «Промсиб» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов, Министерству финансов РФ о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промсиб», Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Чистогорский (далее по тексту – ООО «Промсиб», Общество, истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово (далее по тексту – УФССП по Кемеровской области), Министерству финансов РФ, г. Москва (далее по тексту – Минфин) и Управлению Федеральной службы су­дебных приставов, г. Москва (далее по тексту – УФССП) о взыскании 92 000 рублей убытков, причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Управление ФССП по Кемеровской области и отдела судебных приставов по г. Таштаголу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением, ООО «Промсиб» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, удовлетворив заявленные требования по основаниям нарушения норм материального  и процессуального права, поскольку выводы суда противоречат положению статьи 15, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 119 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ), пункта 3 статьи 35 Конституции РФ.

Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

УФССП по Кемеровской области  в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 10.09.2009г.) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Минфин и УФССП отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители  соответчиков не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с требованиями части 1 , части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствии соответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанный в ней.

Законность решения Арбитражного суда Кемеровской области  от 28.07.2009г.  проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленным в статьях 258, 266, 268  АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «Промсиб» об отмене принятого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем УФССП по Кемеровской области и отдела судебных приставов по г. Таштаголу, в рамках исполнительного производства № 138/5-06 от 30.11.2006 г., возбужденного на осно­вании постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таштаголу, Управле­ния пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таштаголе, ГУ КРО ФСС по г. Таштаго­лу о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «ДОЦ» (далее по тексту – ООО «ДОЦ»), нало­жен арест на имущество, находящееся у ООО «ДОЦ» (два акта от 02.02.2007г. и акт от 26.03.2007г.), в том числе, ленточную пилораму для распиловки круглого леса, 1999 года выпуска.

Арест на спорное имущество наложен, в порядке обращения взыскания на принадле­жащее должнику имущество, в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закон № 229-ФЗ, поскольку у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя.

Спорное имущество было включено в опись по указанию должника - ООО «ДОЦ».

При рассмотрении дела № А27-3917/2007-1 установлено, что ООО «Промсиб» приобрёл имуще­ство, являющееся предметом настоящего иска, у общества с ограниченной ответственностью «КРОМ» по договору купли-продажи от 26.03.2003г., передал его во временное владе­ние и пользование ООО «ДОЦ» по договору аренды от 20.01.2006г. Согласно решению арбитражного суда от 27.07.2007г. по указанному делу  часть имуще­ства, в том числе, ленточная пилорама для распиловки круглого леса, 1999 года выпуска, аре­стованного 02.02.2007г. судебным приставом-исполнителем была освобождена от ареста, однако к этому моменту ленточная пилорама для распиловки круглого леса была продана по до­говору купли-продажи от 20.04.2007г. №269.

Реализация имущества должника произведена в порядке, предусмотренном статьями 80, 84, 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», так имущество передано покупателю Вишнякову А. Н. по акту приёма-передачи от 26.04.2007г.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Промсиб» с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ (далее по тексту – Закон №119-ФЗ от 21.07.1997г., пункту 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г №118-ФЗ (далее по тексту – Закон № 118-ФЗ), вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Ссылка заявителя на то, что судом нарушено положение Закона № 229-ФЗ, несостоятельна, поскольку на момент реализации имущества должника применялся порядок установленный действующим в указанный период законодательством об исполнительном производстве, т.е. Закона №119-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа статей 1064, 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение ущерба, должно доказать наличие состава правонарушения, необходимого для возникновения деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, вину прчинителя вреда, а также размер причиненных убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам статей 64, 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку  истец не доказал наличие юридически-значимой причинно-следственной связи.

Так, из материалов дела не следует, что именно в результате действий по аресту и изъятию имущества, ООО «Промсиб» причинены убытки, которые оно просит взыскать с казны РФ, что именно указанные обстоятельства послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий (убытков) и в том размере, о которых заявило общество.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорное имущество было включено в опись по указанию должника - ООО «ДОЦ», при этом каких – либо  до­казательств принадлежности спорного имущества другому лицу материалы дела не содержат.

Таким образом, состав, необходимый для наступления деликтной ответственности, не установлен.

Кроме того, в рассматриваемом судом споре истец воспользовался своим правом на судебную защиту таким образом, что не заявил требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Оснований для удовлетворения требований истца во взыскании 92 000 рублей убытков (вреда), как расходов, которые Общество считает необходимым понести для восстановления своего имущества, руководствуясь расчетами отчета № 8/10/08 о рыночной стоимости ленточной пилорамы, у суда не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110,  156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации, Седьмой арбитражный   апелляционный суд,

                                                                                                       П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2009 года по делу №А27-6656/2009-1  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                              И.И. Бородулина

В.А. Журавлева