Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n 07АП-7472/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-7472/09

(№А45-6458/2009)

12 октября 2009 года

(резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей  Гойник Л.А., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца - не явились (извещены),

от ответчика – Коленовой Л.Н., доверенность от 05.10.2009 года,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новинтех» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2009 года по делу №А45-6458/2009 по иску закрытого акционерного общества «ИНТЕРСИСТ» к закрытому акционерному обществу «Новинтех» о взыскании 1281584 руб. 28 коп. задолженности и договорной неустойки по договору № 030/2007 от 08.06.2007 года (судья Коновалова Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ИНТЕРСИСТ» (далее - ЗАО «ИНТЕРСИСТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Новинтех» (далее – ЗАО «Новинтех») о взыскании 1019708 руб. 50 коп. – стоимость поставленного оборудования, 126321 руб. 70 коп. – стоимость монтажа, пуска в эксплуатацию оборудования, 79779 руб. 73 коп. – командировочные расходы, неустойки в размере 47266 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Решением Арбитражного суд Новосибирской области от 24 июля 2009 года исковые требования удовлетворить в части взыскания с ЗАО «Новинтех» в пользу ЗАО «ИНТЕРСИСТ» долга в размере 1019708 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 309 руб. 81 коп., на оплату услуг представителя в размере 23275 руб. 45 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Новинтех» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания в пользу ЗАО «ИНТЕРСИСТ» долга в размере 1019708 руб. 50 коп.

В обоснование жалобы указано, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены номы материального и процессуального права.

Ответчик считает, что судом не дана оценка претензии № 414 от 18.11.2008 года о возврате денежной суммы как ошибочно уплаченной; доверенности № 5527/1 от 29.06.2007 года, в которой отсутствует печать ЗАО «Новетих». Кроме того, ответчик указал, что истцом не представлены подлинники товарной накладной № 284 от 04.09.2007 года, доверенность № 5691/1 от 03.09.2007 года, в результате чего сумма 353217 руб. 36 коп. необоснованно включена в долг в размере 1019708 руб. 50 коп. По мнению ответчика, суд, сделав вывод о незаключенности договора № 030/2007 от 08.06.2007 года и удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности по договору на сумму 1019708 руб. 50 коп., нарушил требования части 4 статьи 27, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.06.2007 года ЗАО «Новинтех» (заказчик) и ЗАО «ИНТЕРСИСТ» (исполнитель) подписан договор № 030/2007 года, согласно которому исполнитель обязуется выполнить поставку оборудования согласно спецификации (приложение № 1) и произвести его монтаж и пуск в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять и оплатить данное оборудование, работы и командировочные расходы исполнителя.

В приложении № 1 к договору определены наименование, количество оборудования, подлежащего поставке по договору, его стоимость – 2450395 руб. 30 коп., а также стоимость работ по монтажу оборудования, пуску в эксплуатацию, инструктажа персонала заказчика – 126321 руб. 70 коп.

Согласно пункту 4.4 договора монтаж оборудования производится в течение 15 календарных дней, при условии готовности помещения и присоединяемых сетей к монтажу оборудования и выполнения исполнителем условий по поставке оборудования.

Условия поставки, место поставки оборудования, его наименование и количество стороны согласовали в приложении № 1 к договору. Сроки поставки определены в пункте 4.2 договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного оборудования, работ, командировочных расходов явилось основанием для обращения ЗАО «ИНТЕРСИСТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора № 030/2007 года от 18.06.2007 года, доказанности одобрения ответчиком принятия оборудования истца.

На основании пункта 5 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом условий пункта 4.4 договора № 030/2007 от 18.06.2007 года, а также положений статьи 190, пункта 3 статьи 421, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал указанный договор смешанным и незаключенным ввиду несогласованности сторонами начального и конечного сроков выполнения работ.

Правомерным является также вывод суда первой инстанции о получении оборудования ответчиком на основании разовых сделок купли-продажи.

В подтверждение получения ответчиком от истца оборудования в материалы дела представлены товарные накладные № 203 от 29.06.2007 года, № 284 от 04.09.2007 года, доверенность № 5527/1 от 29.06.2007 года на общую сумму 2450395 руб. 30 коп. Указанные товарные накладные подписаны Кротовым А.М. (инженером связи ЗАО «Новинтех») и скреплены печатью ЗАО «Новинтех», доверенность № 5527/1 от 29.06.2007 выдана Кротову А.М. директором Сурковым А.В.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции сделал правомерный вывод о прямом последующем одобрении сделки ответчиком.

Платежными поручениями № 877 от 31.10.2007 года, № 243 от 30.01.2008 года ЗАО «Новинтех» перечислено на расчетный счет ЗАО «ИНТЕРСИСТ» 400000 руб. В качестве назначения платежа указана оплата согласно договору № 030/07 от 08.06.2007 года за оборудование. Указанные платежи произведены ответчиком после передачи истцом оборудования по товарным накладным № 203 от 29.06.2007 года, № 284 от 04.09.2007 года.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы  о доказанности факта ошибочного перечисления указанных денежных сумм истцу претензией № 414 от 18.11.2008 года.

Из претензии следует, что данная оплата условиями договора № 030/07 от 08.06.2007 года не предусмотрена, в связи с чем, сумма в размере 400000 руб. является неосновательным обогащением ЗАО «ИНТЕРСИСТ».

Вместе с тем, в связи с незаключенностью договора перечисление денежных средств в качестве оплаты за оборудование свидетельствует о прямом одобрении получения оборудования ответчиком.

Кроме того, об одобрении принятия оборудования от истца свидетельствует содержание претензии ЗАО «Новинтех» № 414 от 18.11.2008 года, ответов № 433 от 28.11.2008 года, № 63 от 27.02.2009 года, из которых следует, что ответчик признавал факт поставки оборудования и имел претензии к выполнению  ЗАО «ИНТЕРСИСТ» работ по монтажу и пуску в эксплуатацию поставленного оборудования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость переданного ЗАО «ИНТЕРСИСТ» оборудования в размере 1019708 руб. 50 коп.

Судом апелляционной инстанции нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Представленные в материалы дела письменные доказательства соответствуют требованиям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции исковых требований за их пределами противоречат положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены  обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 24 июля 2009 года.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2009 года по делу №А45-6458/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                             Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                            Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева