Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n 07АП-7480/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-7480/09

12 октября 2009 года                                                                                 (№А45-8619/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, Н.А. Усенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н.Винниковой

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТоргСибирь»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от  20.07.2009 года по делу № А45-8619/2009 (судья Коновалова Д.В.)

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «ТоргСибирь»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сток таун», Обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания  УРАЛСИБ»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Кайлас», Общество с ограниченной ответственностью «Центр газомоторных технологий»

о признании договора  №НСК-0354-8А от 26.05.2008 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТоргСибирь» (далее – ООО «ТоргСибирь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сток таун» (далее – ООО «Сток таун») о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) № НСК-0354-8А от 26.05.2008 г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кайлас» (далее – ООО «Кайлас»), общество с ограниченной ответственностью «Центр газомоторных технологий» (далее – ООО «Центр газомоторных технологий»).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2009 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  20.07.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью того, что по оспариваемому договору финансовой аренды (лизинга) передано имущество, являющееся совместным, что ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» было поставлено в известность о заключении ООО «Сток таун» договора финансовой аренды (лизинга) № НСК-0354-8А от 26.05.2008 г. в рамках договора о совместной деятельности. Кроме того, истцом не представлены обоснования и доказательства, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ТоргСибирь» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Суд не учел, что отсутствие доказательств наличия совместной деятельности не может являться основанием для признания договора о совместной деятельности мнимой сделкой, поскольку ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору не свидетельствует о его недействительности. Выводы суда первой инстанции о недействительности договора о совместной деятельности являются необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2009 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТоргСибирь», ООО «Сток таун», ООО «Кайлас» и ООО «Центр газомоторных технологий» заключен договор о совместной деятельности от 09.08.2007 года, по условиям которого участники договора обязались путем объединения активов, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловых связей, совместно действовать без образования юридического лица в целях расширения сферы реализации легковых и грузовых автомобилей, строительной автомобильной техники, пассажирской и т.д. (далее – автотранспортная техника), поиска на наиболее выгодных условиях производителей и покупателей автотранспортной техники, развития спектра и повышения качества и конкурентоспособности осуществляемой деятельности, а также извлечения прибыли.

Исходя из буквального толкования пункта 2.7 договора о совместной деятельности, суд установил, что участникам договора о совместной деятельности запрещено в рамках договора о совместной деятельности без согласия остальных участников совершать действия по приобретению или отчуждению автотранспортной техники.

Также материалами дела подтвержден факт заключения между ответчиками – ООО «Сток таун» и ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» договора финансовой аренды (лизинга) № НСК-0354-8А от 26.05.2008 года, согласно которому ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) приняло на себя обязательств по приобретению в собственность самосвала DONG FENG DFL3251AXA 2008 года изготовления и его предоставлению ООО «Сток таун» (лизингополучателю) за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что договор финансовой аренды (лизинга) № НСК-0354-8А от 26.05.2008 года не содержит указаний на заключение именно во исполнение договора о совместной деятельности. ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» при заключении договора не было поставлено в известность ООО «Сток таун» о том, что договор заключается во исполнение договора о совместной деятельности.

Выводы суда первой инстанции,  соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ТоргСибирь» заявило о нарушении его прав и законных интересов данной сделкой, поскольку использовано совместное имущество, но не доказал этого, равно как и не доказал наличие совместной деятельности. Им не представлен обособленный баланс товарищества, то есть материалами дела не подтвержден факт того, что по договору финансовой аренды (лизинга) передано имущество, являющееся совместным.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что передано по оспариваемому договору финансовой аренды (лизинга) имущество, являющееся совместным, что ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» было поставлено в известность о заключении ООО «Сток таун» договора финансовой аренды (лизинга) № НСК-0354-8А от 26.05.2008 года в рамках договора о совместной деятельности. Кроме того, истцом не представлено обоснования и доказательств, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершений или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств передачи совместного имущества по оспариваемому договору финансовой аренды (лизинга), а также извещения ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» о заключении ООО «Сток таун» договора финансовой аренды (лизинга) № НСК-0354-8А от 26.05.2008 года в рамках договора о совместной деятельности. Кроме того, истцом не представлено обоснования и доказательств, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательст­ва по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2009 года по делу №А45-8619/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                 Н.Н. Фролова

 Судьи                                                                                 Л.Н. Емашова

                                                                                              Н.А. Усенко