Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А45-8624/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № 07АП-7116/09(А45-8624/2009)

«12» октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего                                                                           Марченко Н.В.

Судей:                                                                                                                      Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кайлас»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03 июля 2009 года по делу № А45-8624/2009 (судья Морковская Л.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кайлас»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСибирь»

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб», общество с ограниченной ответственностью «Сток таун», общество с ограниченной ответственностью «Центр газомоторных технологий»

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кайлас» (далее – ООО «Кайлас») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСибирь» (далее – ООО «ТоргСибирь») о признании договора финансовой аренды № НСК-0355-8А от 26 мая 2008 года недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб» (далее – ООО «Лизинговая компания «Уралсиб»), общество с ограниченной ответственностью «Сток таун» (далее – ООО «Сток таун»), общество с ограниченной ответственностью «Центр газомоторных технологий» (далее – ООО «Центр газомоторных технологий»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные истцом требования.

В обоснование жалобы податель указал, что отсутствие доказательств совместной деятельности не может являться основанием для признания договора о совместной деятельности мнимой сделкой, поскольку ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору не свидетельствует о его недействительности; условиями договора о совместной деятельности сторонами определены их доли и порядок распоряжения совместным имуществом; выводы суда о недействительности договора являются необоснованными и неправомерными.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между товарищами ООО «Сток таун», ООО «Кайлас», ООО «Центр газомоторных технологий», ООО «ТоргСибирь» на неопределенный срок заключен договор о совместной деятельности от 09 августа 2007 года, согласно которому товарищи обязуются путем объединения активов, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях расширения сферы реализации легковых и грузовых автомобилей, строительной автомобильной техники, пассажирской и так далее, поиска на наиболее выгодных условиях производителей и покупателей автотранспортной техники, развития спектра и повышения качества и конкурентоспособности осуществляемой деятельности, а также извлечения прибыли (л.д. 16 – 18, 35 – 37).

Пунктами 2.3 – 2.5 договора о совместной деятельности предусмотрено, что  внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также полученные от совместной деятельности доходы являются общей долевой собственностью товарищей. Пользование общим имуществом осуществляется по общему согласию товарищей. Товарищ не вправе распоряжаться своей долей в общем имуществе без письменного согласия другого товарища.

Пунктом 3.1 договора о совместной деятельности ведение общих дел товарищей возложено на ООО «ТоргСибирь».

Между ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» (лизингодатель) и ООО «ТоргСибирь» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № НСК-0355-8А от 26 мая 2008 года, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность транспортное средство – самосвал и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (л.д. 8 – 15, 27 – 34, 68 – 77).

Руководствуясь статьями 166, 244, 246, 1043, 1044, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации и считая, что договор лизинга является недействительной сделкой, поскольку заключен в нарушение договора о совместной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор о совместной деятельности является мнимой сделкой, так как он был заключен без намерения создать какие-либо последствия, доказательства наличия совместной деятельности истец в материалы дела не представил.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Установленные пунктами 2.3 – 2.5, 3.1 договора о совместной деятельности правила согласуются с положениями статей 1043, 1044, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Между тем, наличие или отсутствие установленных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков мнимости сделки – договора о совместной деятельности правового значения по настоящему делу не имеет.

В материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что товарищи вносили какое-либо имущество для осуществления совместной деятельности.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что товарищами принималось  совместное решение о заключении договора лизинга, приобретении какого-либо имущества в лизинг, что договор лизинга заключен ответчиком (одним из товарищей) в рамках договора о совместной деятельности.

ООО «ТоргСибирь», являясь участником договора о совместной деятельности, одновременно является самостоятельным юридическим лицом, хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Исходя из буквального смысла договора лизинга, он заключен ответчиком и третьим лицом в предпринимательских целях, взаимосвязь договора лизинга с совместной деятельностью товарищей не установлена.

По общему правилу, установленному статьей 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также разделом 8 договора лизинга, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Поскольку предмет лизинга выкуплен не был, право собственности лизингополучателя, а также право общей собственности и право на распоряжение общей собственностью в порядке статей 244, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло и не могло возникнуть.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в иске.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 000 рублей по апелляционной жалобе, относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2009 года по делу № А45-8624/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кайлас» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева