Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n 07АП-7440/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП- 7440/09

12.10.2009 года.

Резолютивная часть   постановления  объявлена   09.10.2009 года.

Полный   текст постановления   изготовлен   12.10.2009 года.

          Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей  Кулеш Т. А., Ждановой Л.И..

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии в заседании представителей:

от истца Общества  с  ограниченной  ответственностью  «Топкинский  цемент» - Шукшина Н.В.  по  доверенности  от  01.02.2009 года,

от  ответчика  Общество с  ограниченной ответственностью  «Животноводческое хозяйство «Петровское» - Шатилов Д.А.  по  доверенности  от 02.08.2009 года,

           рассмотрев в судебном заседании    апелляционную  жалобу    Общества с  ограниченной ответственностью  «Животноводческое хозяйство «Петровское»  на решение  Арбитражного суда  Кемеровской области  от 23.07.2009 года по делу № А27-7330/2009  по  иску  Общества с  ограниченной  ответственностью   «Топкинский  цемент»   к  Обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Животноводческое  хозяйство «Петровское»  о  взыскании  денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда  Кемеровской области  от 23.07.2009 года по делу № А27-7330/2009   удовлетворено    требование  Общества  с  ограниченной  ответственностью  «Топкинский  цемент» ( далее  по тексту – истец)  о  взыскании с  Общества  с  ограниченной ответственностью  «Животноводческое хозяйство «Петровское»   (далее  по тексту –ответчик) 3 446 561, 40  копеек,  в  счёт  основного долга,  247 965,69  рублей процентов  за пользование  чужими денежными средствами.

Не  согласившись  с  вынесенным решением в  части взыскания   процентов,  ответчик  обжаловал  его в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд.

В  обоснование  жалобы  указал, что      суд первой инстанции  должен был  при  расчёте  процентов  применить  ставку    рефинансирования ЦБ РФ  в  11%,  в  то время  как  взыскал  проценты  с  применением   ставки в 12,5 %.  

Подробно  доводы  апелляционной  жалобы изложены  в письменном  виде.

Истец   в  отзыве   возразил  против    апелляционной  жалобы  ответчика, указав, что   решение  суда  законно  и обосонванно, суд  правилдьно применил   при  определении  процентов за  пользование  чужими  денежными средствами  учётную ставку  ЦБ  РФ  в  12,5%  и  не  применил  статью 333  ГК РФ.

Подробно  возражения  изложены  в письменном  виде.

В  судебном заседании представители  сторон  поддержали  позиции, изложенные  в апелляционной  жалобе  и  отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской  области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как  следует  из материалов  дела,  между    истцом   и  ответчиком заключён   договор  купли-продажи  имущества  № 07/2-16  от  31.01.2007  года. В  соответствии  с условиями  данного  договора  продавец-ООО  «Топкинский  цемент»  обязуется  передать в  собственность  покупателя, а  покупатель принять  и о платить имущество.  Согласно  пункта 1    дополнительного  соглашения  № 1  от 14.06.2007 года  к  договору  расчёт  за  имущество   производится  покупателем  ежемесячно равными  долями  в  срок   с  01.05.2008 года  по  31.12.2008 года.

Во исполнение  обязательств  по  данному  договору    истцом  01.02.2007 года  и  22.02.2007 года  поставлен товар  общей  стоимостью  6 947 485, 49 рублей, что  не  оспаривается  ответчиком Ответчик  не  исполнил  обязательства по  оплате  переданного  товара,  что  привело  к  образованию  задолженности  по  оплате  в  сумме  3 446 561,40  рублей  и  стало причиной  обращения  истца в  арбитражный суд.

При  этом  истцом  также   заявлено требование  о  взыскании  с  ответчика процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами в  размере  247 965,69  рублей, начисленных  на сумму  подлежащих уплате  ежемесячных  платежей  без учёта  НДС  за период с 01.10.2008 года  по  20.07.2009  года  с  применением ставки  рефинансирования ЦБ РФ  в  12,5%.

Требования  о  взыскании     неустойки  истец   мотивировал  статьёй 395 ГК РФ.

Взыскивая    сумму    неустойки, суд первой инстанции  исходил  из доказанности оснований  для её  взыскания  и  отсутствием   причин  для уменьшения  размера  неустойки  в порядке  статьи 333  ГК РФ.

Заслушав  представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,   суд апелляционной  инстанции   не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения   поставленного решения в  обжалуемой  части.

Из материалов  дела  следует, что  не  оспаривая  расчёты,  предоставленные  истцом, ответчик в  апелляционном  порядке  возражает  только  против  необоснованного  по его  мнению  применения судом  при  расчёте  процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами  учётной  ставки рефинансирования ЦБ РФ 12,5%.

Су  апелляционной  инстанции не  может  согласиться  с  указанным доводом.

В  силу  статьи 395  ГК РФ    взыскание процентов  как   мера  гражданско-правовой  ответственности за ненадлежащее  исполнение  обязательств    производится  с  лица,  нарушившего  свои  денежные обязательства  в  размере, соответствующем   учётной  ставки   банковского  процента   по  месту  нахождения  кредитора  или  на  момент  предъявления  иска  в суд  или  на  момент    вынесения  судебного  решения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года  № 13/14 суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда, при этом необходимо принимать во внимание в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства,  а  также  изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

В   рассматриваемом случае  случае, неисполнение ответчиком обязательства имело место с 30.09.2008 года  по настоящее время, что является существенным временным периодом.

Поставка имущества в адрес ответчика была произведена  01 и 22 февраля 2007 года на сумму 6 947 485.49 рублей. Оплата на сумму 3 446 561,40 руб. до сих пор не произведена. Таким образом, с момента поставки имущества прошло более двух лет, а ООО «ЖХ «Петровское» так и не погасило задолженность, что говорит о финансовой недобросовестности ответчика.

В  течение периода просрочки платежа  действовали  следующие  ставки  рефинансирования ЦБ РФ: 19 дней (с 12.11.08 года по 30.11.08 года) -12%, 4 месяца и 23 дня (с 01.12.08 г. по 23.04.09 года- 13%,  20        дней (с 24.04.09 года по 13.05.09 года) - 12.5 %,  22 дня ( с 14.05.09 года по 04.06.09 года) - 12 %.

Из приведенных выше данных видно, что наиболее длительное время ставка оставалась неизменной в размере 13 %. Соответственно, наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, является ставка 12,5 %.  Таким образом, суд первой инстанции   обоснованно  принял  расчёты  истца с  учётом указанной  ставки.

Ставка  11 % за период неисполнения обязательства действовала только лишь  1 месяц 11 дней (с момента неисполнения обязательства 30.09.08 года по 11.11.08 года) и 10 дней до момента вынесения решения (с 13.07.09 года по 23.07.09 года).  Поэтому  ссылка  на  необходимость    её  применения    не  обоснована  нормами права    и  материалами дела.

Кроме того, применение истцом при расчете подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами процентной ставки в размере 12,5 %   ответчиком в процессе разрешения спора в первой инстанции не оспаривалось, контррасчет ответчиком представлен не был.

Ответчик   также  указывает, что суд  первой инстанции   неправомерно не применил статью 333 ГК РФ.

В  соответствии с указанной статьей размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Однако,  образовавшаяся  по вине  ответчика  сумма задолженности составляет  значительную денежную сумму, а  неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара  допущено  длительное  время.

Кроме  того,  ответчик, как  следует  из  материалов  дела  не  заявлял  о  несоразмерности   применяемой  ответственности последствиям   нарушения  им обязательства  и  не    предоставлял  соответствующие  доказательства, что  лишает  его  возможности ссылаться  на    необходимость  применения  статьи 333  ГК РФ  в  апелляционном  порядке.

В связи с изложенным проценты в размере 247 965,69 коп. суд апелляционной  инстанции считает соразмерными последствиям неуплаты суммы основного долга в сумме 3 446 561,40 руб.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На  основании  изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Кемеровской области  от 23.07.2009 года по делу № А27-7330/2009  по  иску  Общества с  ограниченной  ответственностью   «Топкинский  цемент»   к  Обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Животноводческое  хозяйство «Петровское»  о  взыскании  денежных средств  оставить  без  изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                   Залевская Е.А.

Судьи                                                                                                Кулеш Т.А.

                                                                                                         Жданова Л.И.