Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А45-8836/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № 07АП-6573/09 (А45-8836/2009)

12.10.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: О.Б. Нагишевой

Судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лавушкина И.Ф. по доверенности от 21.07.2009г.

от ответчиков:

ООО «КарбоИнвест» - Жаркова Н.Г. по доверенности №2 от 21.08.2009г.

ООО АТП «Магистраль» - не явились (извещены)

ООО «Кузбасские угли» - не явились (извещены)

от третьего лица: ООО «Римесса» - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КарбоИнвест»

на решение от 03 июля 2009 года и определение о принятии обеспечительных мер от 02 июля 2009 года Арбитражного суда Новосибирской области

по делу № А45-8836/2009 (судья Морковская Л.М.)

по иску закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «КарбоИнвест», обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Магистраль», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбасские угли»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Римесса»

об обязании возвратить имущество, взыскании солидарно 813 556,81 руб. задолженности, 62 464,94 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ДельтаЛизинг» (далее – ЗАО «ДельтаЛизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КарбоИнвест» (далее – ООО «КарбоИнвест», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Магистраль» (далее – ООО «АТП «Магистраль», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбасские угли» (далее – ООО «ТД «Кузбасские угли», ответчик) об обязании возвратить имущество, взыскании солидарно 813 556,81 руб. задолженности, 62 464,94 руб. неустойки.

Определением от 12.05.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Римесса» (далее – третье лицо).

В дальнейшем ЗАО «ДельтаЛизинг» заявило ходатайство об увеличении исковых требований до 1 490 783,80 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2009г. удовлетворено ходатайство ЗАО «ДельтаЛизинг» о принятии обеспечительных мер.

Решением от 03.07.2009г. с учетом определений об исправлении опечатки и арифметической ошибки от 04.09.2009г. и 10.09.2009г. суд взыскал с:

- ООО «КарбоИнвест» в пользу ЗАО «ДельтаЛизинг» задолженность в размере 496 927,66 руб., неустойку в размере 31 232,47 руб., государственную пошлину в размере 8 422,08 руб.,

- ООО «АТП «Магистраль в пользу ЗАО «ДельтаЛизинг» задолженность в размере 496 927,66 руб., неустойку в размере 31 232,47 руб., государственную пошлину в размере 6 422,08 руб.

- ООО ТД «Кузбасские угли» в пользу ЗАО «ДельтаЛизинг» задолженность в размере 496 927,66 руб., неустойку в размере 31 232,47 руб., государственную пошлину в размере 2 416,05 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 006,03 руб.

Не согласившись с определением от 02.07.2009г. и решением от 03.07.2009г. суда первой инстанции, ООО «КарбоИнвест» обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит судебные акты отменить.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 02.07.2009г. о принятии обеспечительных мер по ходатайству истца ЗАО «ДельтаЛизинг» в отношении фронтального ковшового погрузчика Hitachi (Япония), модель ZW 310, 2007 года выпуска заводской номер RYU4HA00С00008141, мотивирована тем, что определение принято необоснованно. Цена имущества, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры, в четыре раза превышает цену иска, что свидетельствует о явной несоразмерности заявленных требований стоимости предмета обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 03.07.2009г., заявитель указывает, что у суда отсутствовали основания для возврата предмета лизинга, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до момента вступления в силу судебного акта по иску Соколовой С.А. (дело рассматривается Арбитражным судом Кемеровской области №А27-9621/2009), так как судебный акт по указанному делу будет иметь преюдициальное значение.

Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска, так как в случае удовлетворения исковых требований ООО «КарбоИнвест» сумма задолженности и неустойки уменьшится.

При увеличении исковых требований суд первой инстанции не предоставил возможности ответчику сделать контррасчет.

Судом не исследовался и в решении не отражен вопрос о праве собственности ЗАО «ДельтаЛизинг» на спорный погрузчик.

Апеллянт также ссылается на то, указывая в резолютивной части решения на взыскание с ООО «КарбоИнвест» и других ответчиков в пользу ЗАО «ДельтаЛизинг» задолженности в размере 496,93 руб., суд не мотивировал основания отказа истцу в удовлетворении остальной части иска, государственная пошлина взыскана из расчета исковых требований полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «КарбоИнвест» представил свой расчет основной задолженности по уплате лизинговых платежей, апелляционную жалобу на решение и определение поддерживает по приведенным в них доводам.

Представитель истца считает решение и определение законными и обоснованными, возражает против доводов жалоб, по основаниям, изложенным в отзывах.

Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия представителей остальных ответчиков и третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения и определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение от 02.07.2009г. о принятии обеспечительных мер не подлежащим отмене. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2009г., суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить в части взыскания долга, неустойки и государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ДельтаЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Римесса» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды №2674-ФЛ/КМ-07 от 11.07.2007г. (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица - ООО «ЭКСПРОМСТРОЙ» предмет лизинга - фронтальный ковшовый погрузчик, Hitachi (Япония), модель ZW 310, новый, 2007 года выпуска, заводской номер RYU4HA00С00008141, на колесном ходу, с ковшом 4,0 куб.м и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

Со своей стороны ЗАО «ДельтаЛизинг» обязательства по договору лизинга исполнило надлежащим образом, истец приобрел предмет лизинга у продавца ООО «ЭКСПРОМСТРОЙ» по договору поставки № 8/2307/ГТ-07 от 11.07.2007 года и передал его во владение и пользование лизингополучателю по акту о приеме-передаче предмета лизинга № КЕМ0000009 от 27.02.2008г.

В соответствии с пунктом 4.2. договора лизинга лизингополучатель обязался в период с 27 ноября 2007 года по 27 октября 2010 года ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, предусмотренным Приложением № 1 к договору лизинга (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2008г.).

01.12.2008г. между ЗАО «ДельтаЛизинг», ООО «Римесса» и ООО «КарбоИнвест» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 2674-ФЛ/КМ-07 от 11.07.2007г. (далее - соглашение о перенайме), в соответствии с которым с 01.01.2009г. ООО «Римесса» передало свои права и обязанности по договору лизинга в пользу ООО «КарбоИнвест» (п.5.3. соглашения), а ООО «КарбоИнвест» приняло от ООО «Римесса» все права и обязанности по договору лизинга, обязавшись согласно п.4.2.1 соглашения о перенайме выполнять все обязанности перед лизингодателем, предусмотренные договором лизинга, и самостоятельно нести ответственность в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 1.3. соглашения о перенайме права и обязанности прежнего лизингополучателя (ООО «Римесса») по договору лизинга переходят к новому лизингополучателю (ООО «КарбоИнвест») в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту передачи.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «КарбоИнвест» по договору лизинга были заключены следующие договоры поручительства:

- между ЗАО «ДельтаЛизинг» и ООО «Автотранспортное предприятие «Магистраль» договор поручительства № 2674/2 от 01.12.2008г. Согласно пункту 1.1., 1.2. и 3.1. договора поручительства ООО «Автотранспортное предприятие «Магистраль» обязалось солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга, в том числе, по выплате общей суммы договора лизинга, неустоек и судебных издержек по взысканию долга.

- между ЗАО «ДельтаЛизинг» и ООО «Торговый дом «Кузбасские угли» договор поручительства № 2674/3 от 01.12.2008г. Согласно пунктам 1.1., 1.2. и 3.1 договора поручительства ООО «Торговый дом «Кузбасские угли» также обязалось солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга, в том числе, по выплате общей суммы договора лизинга, неустоек и судебных издержек по взысканию долга.

В соответствии с пунктом 10.1 договора лизинга за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, установленных графиком лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11.4. договора лизинга при любом существенном нарушении обязательств, предусмотренных пунктом 11.3. договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его во внесудебном порядке (п. 11.4.2 договора).

В соответствии с пунктом 12.1. договора лизинга при одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора и его расторжении в соответствии с подпунктом 11.4.2. договора лизинга (в связи с нарушением лизингополучателем обязательств) лизингодатель имеет право немедленно изъять предмет лизинга, а также по своему усмотрению определяет дату, время, способ и место изъятия предмета лизинга, при этом лизингополучатель обязался точно следовать полученным от лизингодателя указаниям по изъятию предмета лизинга.

Задолженность ООО «КарбоИнвест» по уплате лизинговых платежей по состоянию на 30.03.2009г. составила 813 556,81 руб.

26.02.2009г. ЗАО «ДельтаЛизинг» направило в адрес ответчика претензионное письмо исх. №18 с требованиями в указанные сроки произвести оплату задолженности, однако требования ответчиком не были выполнены.

В связи с тем, что задолженность ООО «КарбоИнвест» по уплате лизинговых платежей составила в сумме более шести лизинговых платежей, при этом с октября 2008 года лизинговые платежи от лизингополучателя не поступили, а предупреждение о необходимости исполнения обязательства по уплате просроченных лизинговых платежей было оставлено лизингополучателем без исполнения, ЗАО «ДельтаЛизинг» 25.03.2009г. направило ООО «КарбоИнвест» уведомление об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора лизинга (исх. 40 от 25.03.2009г.).

Согласно указанному уведомлению истец заявил об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора лизинга с момента получения ООО «КарбоИнвест» данного уведомления. Уведомление было получено ООО «КарбоИнвест» 30.03.2009г.

В соответствии с порядком изъятия предмета лизинга, установленного статьей 12 договора лизинга (п. 12.2.) в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора финансовой аренды от 25.03.2009г. ООО «КарбоИнвест» было дано указание осуществить возврат предмета лизинга и передать его истцу 31.03.2009г. по адресу: г.Кемерово, Второй участок АТЗ (район предзаводской автобазы). Содержащиеся в уведомлении требования о погашении задолженности и возврате предмета лизинга ответчиком не выполнены, что послужило ЗАО «ДельтаЛизинг» основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Факт передачи ответчику по договору финансовой аренды фронтального ковшового погрузчика Hitachi (Япония) подтверждается имеющимся в деле двусторонним актом приема-передачи предмета лизинга от 27.02.2008г.

Установив факт несоблюдения ответчиком предусмотренного договором порядка внесения лизинговых платежей, суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования истца об истребовании имущества, переданного ответчику по договору лизинга.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В случае одностороннего отказа от исполнения