Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n 07АП-7535/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-7535/09

(№А03-5632/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Кудряшевой Е. В.

Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Липунова Н.В. по доверенности №05 от 11.01.09 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Курорт Белокуриха»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2009 года по делу №А03-5632/2009 (судья Бояркова Т.В.)

по иску Администрации г. Белокурихи

к ЗАО «Курорт Белокуриха»

об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белокуриха Алтайского края обратилась в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Курорт Белокуриха» (далее по тексту ЗАО «Курорт Белокуриха»), г. Белокуриха об обязании произвести демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Курорт Белокуриха» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2009 года по делу №А03-5632/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение судом вынесено без учета всех обстоятельств дела, а сделанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  рекламная конструкция установлена не самовольно, а по выданному 19.10.2006 г. Администрацией г. Белокуриха разрешению, срок действия которого не установлен и не окончен.

По мнению ответчика, судом необоснованно сделан вывод о том, что выданное ЗАО «Курорт Белокуриха» разрешение оформлено ненадлежащим образом. Ответчик считает, что данный вывод суда доказывает отсутствие порядка выдачи Администрацией г. Белокуриха разрешений на размещение рекламных конструкций.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на территории города – курорта Белокуриха установлена информационная конструкция, расположенная на территории между санаторием «Эдем» и санаторием «Катунь», выше подпорной стены, которая принадлежит ЗАО «Курорт Белокуриха» и представляет собой щит размером 6000 мм х 2000 мм, высотой 3200 мм с бетонным основанием, каркасом и стойками из швеллеров и уголка с облицовкой каркаса из листового железа и профнастила.

Согласно ст. 3 Закона «О рекламе», реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Таким образом, установленная конструкция, представляет собой средство наружной рекламы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается.

В пункте 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае вновь самовольной установки  рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района отнесены: выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе"

Разрешение на установку рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 17 ст. 19 Федерального закона "О рекламе").

Разрешение на размещение вышеуказанной рекламной конструкции, расположенной на территории между санаторием «Эдем» и санаторием «Катунь» у ЗАО «Курорт Белокуриха» отсутствует.

Обязанность по совершению действий для получения разрешений на установку рекламной конструкции возлагается на самого владельца такой конструкции.

Материалами дела подтверждается, что разрешений на установку рекламной конструкции принадлежащей ЗАО «Курорт Белокуриха» Администрацией г. Белокуриха не выдавалось.

Более того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, использование данной рекламной конструкции осуществлялось на основании разрешения Администрации г. Белокуриха, выданного 19.10.2006 г., срок действия которого не установлен.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фототаблица (л.д. № 53) не является разрешительной документацией, а может являться, актом выбора рекламного места, что соответствует действительности.

Тот факт, что ранее ответчику выдавалось разрешение на установку спорной рекламной конструкции, не имеет правового значения при рассмотрении спора, так как разрешение оформлено ненадлежащим образом.

Закон о рекламе предусматривает обязанность демонтажа рекламной конструкции в случаях: самовольной установки (часть 10 статьи 19); признания недействительным разрешения на установку (часть 21 статьи 19); аннулирование разрешения на установку (часть 21 статьи 19).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции доказательств того, что на установку рекламной конструкции имелась разрешительная документация.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2009 года по делу №А03-5632/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Курорт Белокуриха» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                Емашова Л. Н.

Судьи                                                               Кудряшева Е. В.

Усенко Н.А.