Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n 07АП-5974/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП- 5974/09

14  октября  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября  2009г.

Полный текст постановления изготовлен  14  октября 2009г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Журавлевой В.А.,  Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.   

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01  июля 2009 года по делу №А45-10811/2009 (судья Куст Л.П.)

по  заявлению  Управления Государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Новосибирской области

к ФГУП «Научно-исследовательский институт электронных приборов»

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Новосибирской области (далее Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт электронных приборов» (далее ФГУП «Научно-исследовательский институт электронных приборов», Предприятие)  о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2009 года (резолютивная часть объявлена 25.06.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление  обратилось в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт, в том числе по основаниям  неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения административного дела, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела; к заявлению о привлечении Предприятия к административной ответственности приложены копии актов о приемке технических средств  сигнализации в эксплуатацию.

ФГУП «Научно-исследовательский институт электронных приборов»  в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд  05.10.2009г.) возражает против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266,  ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2009г. не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ФГУП «Научно-исследовательский институт электронных приборов» в соответствии с лицензией №2/15720, выданной 12.04.2006г., обладает правом производства работ монтажу,    ремонту    и    обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании распоряжения Главного государственного инспектора Новосибирской области по пожарному надзору № 57 от 10.04.2009 комиссией Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России Новосибирской области проведено плановое мероприятие ФГУП «Научно-исследовательский институт электронных приборов», по результатам которого составлен протокол № 28 от 13.05.2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14. 1 КоАП РФ, где отражено, что предприятие осуществляет работы по монтажу технических средств сигнализации (дымовых пожарных извещателей) без утвержденной проектно-сметной документации, что противоречит требованиям пункта 3 Правил пожарной безопасности в РФ (утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, зарегистрирован в Минюсте РФ 27.06.2003 № 4838) и пункта 1 руководящего документа РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ» (Разработаны ПИП, «Охрана» ВНИИГЮ МВД России, ГУ ВО MB России, согласованы СПАСР МВД России 12.01.1993 № 20/4/28).

Полагая,   что   выявленные   нарушения   являются   грубыми   нарушениям условий, предусмотренных лицензией, и образуют состав административного правонарушения,   предусмотренного   частью   4   статьи   14.1   КоАП    РФ,   Управление   обратилось арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из  недоказанности события административного правонарушения.

В силу части 5  статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ  установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к части 4 данной статьи указано, что понятие грубой нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно п.  5 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности» грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности является невыполнение требований подпунктов «а», «г» и «д» п. 4 данного Положения, в том числе:   выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Под нормативным регулированием в области пожарной безопасности понимается установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности, согласно статье 20 ФЗ «О пожарной безопасности», относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении,  в ходе проверки установлены факты осуществления Предприятием работ по монтажу технических средств сигнализации без утвержденной проектно-сметной документации.

 При этом,  в протоколе  не указаны обстоятельства выявленного правонарушения – какие именно работы, кем, когда и где осуществлялись установленные работы по монтажу.

 Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать  сведения, в числе которых: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы составившего лица, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно указано, что протокол сам по себе не может служить доказательством осуществления Предприятием спорного вида работ, кроме того, с учетом доводов Предприятия, что им не проводились работы по монтажу и пусконаладочные работы, а выполнены ремонтные работы по замене устаревших видов сигнализации, а из п. 1.1 руководящего документа РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ» следует, что проектная документация и акт     обследования требуются лишь при проведении работ по монтажу технических средств сигнализации.

Доказательств обратного административным органом, обязанным в силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ  доказывать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным, с учетом того, что материалами проверки не зафиксирован факт осуществления Предприятием спорных работ по монтажу; а равно, принимая во внимание положения ст. 1.5  КоАП РФ о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела  доказательств, свидетельствующих о совершении обществом вменяемого правонарушения;

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                                

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2009 года по делу №А45-10811/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Н.А.Усанина

Судьи                                                                                              В.А.Журавлева

                                                                                                         Е.Г.Шатохина