Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А03-5633/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                     ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-7528/09 (А03-5633/2009)

14 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя ответчика Липуновой Н.В. по доверенности № 05 от 11 января 2009 года,

без участия представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курорт Белокуриха» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июля 2009 года по делу № А03-5633/2009 (судья Т.В. Бояркова)

по иску Администрации города Белокуриха Алтайского края

к закрытому акционерному обществу «Курорт Белокуриха»

об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной напротив здания управления ЗАО «Курорт Белокуриха»,

установил:

Администрация города Белокуриха Алтайского края (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Курорт Белокуриха» (далее – ЗАО «Курорт Белокуриха», общество, ответчик) об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной напротив здания управления ЗАО «Курорт Белокуриха».

Исковые требования мотивированы отсутствием у ответчика соответствующего разрешения на установку рекламного щита.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 июля 2009 года иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного искового требования.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его пересмотреть.

В обоснование жалобы указывает, что конструкция не является рекламной.

В связи с чем, указывает на необоснованное применение судом к спорным отношениям ФЗ «О рекламе».

Истец в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на территории города – курорта Белокуриха установлена информационная конструкция, расположенная напротив здания управления ЗАО «Курорт Белокуриха», которая принадлежит ЗАО «Курорт Белокуриха» и представляет собой щит размером 4000 мм х 1700 мм, высотой 5600 мм с бетонным основанием, каркасом и стойками из швеллеров и уголка с облицовкой каркаса из листового железа и профнастила.

Земельный участок, на котором расположена конструкция, находится в аренде у ЗАО «Курорт Белокуриха» на основании договора аренды земельного участка № 23-Ю от             13 сентября 2006 года.

По результатам осуществленного работниками администрации города Белокуриха контроля за соблюдением требований ФЗ от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе»,         26 сентября 2008 года в адрес ответчика было направлено предписание № 6 по устранению нарушений законодательства о рекламе, в котором содержалось указание на необходимость демонтажа указанной конструкции.

Поскольку демонтаж конструкции ответчиком произведен не был, истец, ссылаясь на самовольное установление ответчиком конструкции без соответствующего разрешения, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная конструкция является рекламной и установлена ответчиком без соответствующего на то разрешения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 3 ФЗ «О рекламе», реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда о том, что спорная конструкция является рекламной, указывая на ее информационный характер, целью которой является извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении  юридического лица.

Между тем, указанный довод не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно разъяснению, данному в пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1998 года № 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации.

Исследовав материалы дела, в том числе фотоснимок спорной конструкции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размещение конструкции размером       4000 мм х 1700 мм высотой 5600 мм с бетонным основанием, каркасом с информацией «Санаторий «Белокуриха» и номером телефона напротив здания управления ЗАО        «Курорт Белокуриха» направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования, следовательно, спорная конструкция не является вывеской и предназначена для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к юридическому лицу.

Размещение спорной конструкции напротив здания управления ЗАО                  «Курорт Белокуриха» не является обязательным для ответчика и направлено на привлечение внимания, поддерживая интерес потребителей к обществу «Курорт Белокуриха», поэтому в соответствии с законом она является рекламной конструкцией, для размещения которой необходимо разрешение уполномоченного органа.

Согласно части 21 статьи 19 ФЗ «О рекламе», в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

В соответствии с частью 22 статьи 19 ФЗ «О рекламе», при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

Срок разрешения на размещение рекламной конструкции, расположенной напротив здания управления ЗАО «Курорт Белокуриха», выданного отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Белокуриха 08 сентября 2004 года истек 08 сентября 2007 года, разрешение не продлевалось.

Доказательств получения нового разрешения ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с 09 сентября 2007 года у ЗАО «Курорт Белокуриха» разрешение на размещение рекламной конструкции отсутствует, в добровольном порядке конструкция не демонтирована, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о ее демонтаже.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                    постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июля 2009 года по делу                № А03-5633/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               Н.В. Марченко

О.Б. Нагишева