Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n 07АП-3211/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-3211/08

(А45-3688/2007)

14 октября  2009 года

(резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А. , Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - не явились (извещены),

от ответчиков - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Верхняя Ельцовка» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2009 года по делу №А45-3688/2007   по иску ООО «Верхняя Ельцовка» к Комитету по жилищным вопросам Мэрии г. Новосибирска о взыскании 2409900 руб. (судья Тихонова Е.С.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Верхняя Ельцовка» (далее – ООО «Верхняя Ельцовка») обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области с иском к  Комитету по жилищным вопросам Мэрии г. Новосибирска о взыскании 2409900 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано.

Постановление  Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2008 года вышеуказанные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Верхняя Ельцовка» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела; применил закон, не подлежащий применению.

По мнению истца, ООО «Верхняя Ельцовка» исполнена возложенная на общество обязанность по расселению дома. Истец  считает, что судом первой инстанции при принятии решения не выполнены указания, содержащиеся в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 25.11.2008 года; выводы суда о ненадлежащем ответчике являются ошибочными.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлен.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска 06.11.2003 года принято решение о выборе земельного участка для размещения административного здания по ул. Гурьевская в Октябрьском районе г.Новосибирска, строительство которого намеривалось осуществлять ООО «Верхняя Ельцовка». Часть территории по адресу: г. Новосибирск, ул. Гурьевская, 74 занимает жилой дом.

19.02.2004 года Территориальным управлением министерства имущественных отношений Российской Федерации по Новосибирской области  (далее - ТУ МИНО РФ по НСО) принято распоряжение № 212-р об утверждении акта приема-передачи жилого дома по адресу: г.Новосибирск, ул. Гурьевская, 74, которым  утверждены акты приема –передачи жилого дома от ОАО «Новосибирский Гортоп» к ООО «Верхняя Ельцовка», на ООО «Верхняя Ельцовка» возложена обязанность после расселения жильцов представить в ТУ МИНО РФ по НСО акт о ликвидации объекта недвижимости.

В целях исполнения пункта 3 распоряжения от 19.02.2004 года ООО «Верхняя Ельцовка» принят на баланс жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Гурьевская, 74.

Для расселения жильцов дома истцом приобретено жилье для лиц, проживающих в квартире номер № 1. Сумма понесенных расходов составила 2 409 900 руб.

В процессе расселения жильцов выяснилось, что квартира номер № 2, подлежащего расселению дома, приватизирована. Соответственно, жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Гурьевская, 74 не являлся объектом федеральной собственности, в связи с чем, расселение жильцов из квартиры номер № 2 оказалось невозможным.

В связи с указанным, ООО «Верхняя Ельцовка» не был предоставлен земельный участок для строительства административного здания по ул. Гурьевской.

Истец, мотивируя наличием убытков в виде стоимости приобретенного для жильцов квартиры № 1 жилья на сумму 2 409 900 руб., на которую неосновательно обогатился ответчик, имеющий обязанность по сносу ветхого жилья, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцом принадлежности спорного имущества к муниципальному жилищному фонду, а также возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает правильным отказ в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица могут устанавливаться не только названными в пункте 1 законом, иными правовыми актами и сделкой, но также актами министерств и иных федеральных органов, которые согласно пункту  7 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации могут содержать нормы гражданского права.

Под указанными в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, лишь в случаях прямо предусмотренных законом, такой акт может являться основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 распоряжения ТУ МИО РФ по НСО от 19.02.2004 года №212-р на ООО «Верхняя Ельцовка» возложена обязанность после расселения жильцов представить в ТУ МИО по РФ по НСО акт о ликвидации объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул. Гурьевская, 74.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, ООО «Верхняя Ельцовка» не указало на основании какого закона данное распоряжение является обязательным для исполнения истцом.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что, предъявляя исковые требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что именно ответчик обязан нести расходы по расселению граждан, проживающих по адресу: г. Новосибирск, ул. Гурьевская, 74, в связи с чем, неосновательно сберег денежные средства, затраченные ООО «Верхняя Ельцовка» на приобретение квартир.

Данных доказательств истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

19.02.2004 года распоряжением № 212-р ТУ МИО РФ по НСО  утвержден акт приема-передачи жилого дома, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул. Гурьевская, 74.

Жилой дом от ОАО «Новосибирский гортоп» передан ООО «Верхняя Ельцовка» в хозяйственное ведение.

Указанный жилой дом является федеральной собственностью и подлежит передаче в муниципальную собственность, что следует из письма Департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области № 9863-12/3-06 от 10.12.2003 года.

Материалы дела не содержат доказательств того, что жилой дом по ул. Гурьевской, 74 г. Новосибирска передан в муниципальную собственность.

Кроме того, указанный жилой дом не мог быть передан в муниципальную собственность в связи с тем, что в 2003 году квартира № 2 дома территориальным органом Министерства имущественных отношений Российской Федерации передана в собственность гражданина.

Законность сделки приватизации подтверждена решением Федерального районного суда Октябрьского района г.Новосибирска от 30.03.2006 года.

Таким образом, на момент передачи жилого дома на баланс ООО«Верхняя Ельцовка» часть жилого дома по ул. Гурьевской, 74 в г.Новосибирске находилась в федеральной собственности, часть - в собственности граждан.

В соответствии с Положением о Комитете по жилищным вопросам Мэрии г.Новосибирска (раздел 3 п. 3.15) основными функциями Комитета является организация мероприятий по переселению граждан из жилых помещений муниципального жилищного фонда, являющихся аварийными или непригодными для постоянного проживания.

Поскольку спорный жилой дом не относится к муниципальному жилищному фонду, судом первой инстанции правильно указано на недоказанность истцом обязанности ответчика по расселению граждан из жилых домов, находящихся в федеральной либо в частной собственности.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения пункта 3.11 Положения о Комитете по жилищным вопросам Мэрии г.Новосибирска является несостоятельным, поскольку граждане, проживающие в жилом доме по адресу ул. Гурьевской, 74 г.Новосибирска, не признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2009 года по заявлению истца произведена замена ненадлежащих ответчиков: Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области, Департамента имущественных и земельных отношений администрации Новосибирской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего ответчика - муниципальное учреждение «Городское жилищное агентство».

Производство по делу в отношении указанных ответчиков прекращено определением арбитражного суда от 09 апреля 2009 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2009 года по заявлению истца произведена замена ненадлежащих ответчиков – Мэрии города Новосибирска, муниципального учреждения «Городское жилищное агентство» на надлежащего ответчика Комитет по жилищным вопросам Мэрии города Новосибирска.

В связи с тем, что Комитет по жилищным вопросам Мэрии города Новосибирска в качестве надлежащего ответчика определен истцом, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике судом апелляционной инстанции не принимается.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 15 июня 2009 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2009 года по делу №А45-3688/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Н.В. Марченко

Судьи                                                                                               Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева