Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А45-8416/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-7512/09 (А45-8416/2009)

14.10.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Марченко

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков:

ООО «Сибирский проектный центр» - Сорокин Н.М. по доверенности от 10.11.2008г.

от ООО «Изопласт» - не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный центр»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2009г.

по делу № А45-8416/2009 (судья Киселева И.В.)

по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ISTNOVOGRUPP», Эстонская Республика, г. Таллин

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный центр», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Изопласт», г. Новосибирск

третье лицо:

товарищество с ограниченной ответственностью «ASTRALAND», Эстонская Республика, г. Таллин

о применении последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств в размере 3 568 356,21 руб. в виде возврата сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «ISTNOVOGRUPP» (далее – ТОО «ISTNOVOGRUPP», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный центр» (далее – ООО «Сибирский проектный центр», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Изопласт» (далее – ООО «Изопласт», ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 3 568 356,21 руб. с расчетного счета ООО «Изопласт» 31.05.2007 г. в пользу ООО «Сибирский проектный центр» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата суммы 3 568 356,21 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2009г. исковые требования удовлетворены, сделка, на основании которой были перечислены денежные средства в сумме 3 568 356,21 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Изопласт» в Новосибирском филиале ОАО Альфа-Банк 31.05.2007г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный центр» признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. С общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изопласт» взыскано 3 568 356,21 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сибирский проектный центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.07.2009г отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сибирский проектный центр» указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, с учетом требований статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочное лицо истца узнало о факте совершения оспариваемой сделки 14.02.2008 г. и должно было узнать и имело реальную возможность узнать о крупности оспариваемой сделки еще в феврале 2008 года. Суд первой инстанции, признавая недействительной сделку, не установил существенные условия сделки (предмет, цену и стороны); не исследовал характер сделки (крупная или совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности); не исследовал на основании одной, признанной недействительной, или нескольких сделок было перечисление денежных средств. Кроме того, истец не вправе предъявлять заявленные требования, так как не является участником ООО «Изопласт».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, не настаивал на допросе свидетеля Шурубуры Е.И., о котором ходатайствовал в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия представителей истца, второго ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя ООО «Сибирский проектный центр», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, ТОО «ISTNOVOGRUPP» и ТОО «ASTRALAND» являются собственниками долей в уставном капитале ООО «Изопласт».

Согласно выписке по операциям на счете организации платежным поручением № 0055 от 30.05.2007г. ООО «Изопласт» перечислило ООО «Сибирский проектный центр» 3 568 356,21 руб., указав в назначении платежа: по договору займа от 30.05.2007г.

ТОО «ISTNOVOGRUPP», считая, что указанная сделка является крупной для ООО «Изопласт», т.к. составляет более 25% стоимости имущества общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что сделка совершена в нарушение положений статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку, являясь крупной, совершена без одобрения общего собрания участников общества, в связи с чем применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает неправильным.

Предметом спора является недействительность сделки по перечислению ООО «Изопласт» на счет ООО «Сибирский проектный центр».

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа от 30.05.2007г., указанный в назначении платежа в платежном поручении №0055 от 30.05.2007 г.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемые истцом действия не являются сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ, что исключает возможность признания их недействительными.

Действия по перечислению денежных средств не содержат признаков сделки, не направлены на возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Перечисление ООО «Изопласт» денежных средств является не сделкой, а лишь техническим действием (банковской операцией), посредством которого ответчик либо исполнил свои обязательства, возникшие между сторонами ранее, либо носят характер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены нормы статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2009г. по делу        №А45-8416/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ТОО «ISTNOVOGRUPP» в пользу ООО «Сибирский проектный центр» 1 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                            Л.А. Гойник

Н.В. Марченко