Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n 07АП-7550/2009(1,2). Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № 07АП-7550/2009 (1, 2)

14 октября 2009 года                                                                       (№А03-3979/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,     

при участии:

от истца: Семенова П.П. по доверенности от 09.10.2009г., паспорт,

от ответчика: Нуйкиной Г.В. по доверенности от 16.03.2009г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «Химэкспорт», Открытого акционерного общества «Барнаульский завод асбестовых технических изделий» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2009г. (судья М.Н. Атюнина) по делу №А03-3979/2009

по иску Закрытого акционерного общества «Химэкспорт», г. Москва

к Открытому акционерному обществу «Барнаульский завод асбестовых технических изделий», г. Барнаул

о взыскании 13 581 649,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Химэкспорт» (далее – ЗАО «Химэкспорт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Открытому акционерному обществу «Барнаульский завод асбестовых технических изделий» (далее – ОАО «Барнаульский завод АТИ») с иском о взыскании 13 581 649,13 руб., в том числе: 13 259 404, 13 руб. задолженности по договору поставки №263 от 01.12.2005г., 322 245 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2009г. по 30.04.2009г.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 395, 506, 509, 510, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара (включая стоимость расходов по его доставке).

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 13 736 967,04 руб., из которых: 13 242 134,23 руб. - основной долг по договору №263 от 01.12.2005г., 494 832,81 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2009г. по 16.06.2009г. (т. 1, л.д. 128-130).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2009г. иск удовлетворен частично, с ОАО «Барнаульский завод АТИ» в пользу ЗАО «Химэкспорт» взыскано 13 640 081,50 руб., в том числе: 13 220 731,66 руб. основного долга, 419 349,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2009г., ЗАО «Химэкспорт» и ОАО «Барнаульский завод АТИ» обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО «Химэкспорт» в апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда первой инстанции в части удовлетворения иска в сумме 13 640 081,50 руб., просил отменить решение от 04.08.2009г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 21 402,57 руб. основного долга и 75 482,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец считает выводы суда первой инстанции в указанной части неправильными, так как спорная сумма основного долга составляет транспортные расходы истца на доставку товара ответчику железнодорожным транспортом, которые уплачены ОАО «Ефремовский завод синтетического каучука». По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно исключил налог на добавленную стоимость из суммы долга, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «Барнаульский завод АТИ» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2009г. отменить в части взыскания 1 890 360руб. задолженности по оплате стоимости поставленного товара и 118 903,16 руб. расходов по доставке товара и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика, истец не доказал факт поставки товара на сумму 1 890 360 руб. по товарной накладной №290 от 06.10.2008г. и принятие поставленного товара уполномоченным представителем ответчика. Понесенные истцом расходы на доставку груза не подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются убытками истца, которые не были предметом рассмотрения настоящего спора.

ЗАО «Химэкспорт» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению. Представленными в материалы дела доказательствами (товарной накладной, актом сверки взаимных расчетов, перепиской сторон) подтвержден факт передачи ответчику товара на спорную сумму долга. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о согласованности сторонами расходов на доставку товара и обязанности ответчика оплатить данные расходы истцу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. С апелляционной жалобой ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, отзыва ЗАО «Химэкспорт» на апелляционную жалобу ОАО «Барнаульский завод АТИ», заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Барнаульский завод АТИ» (покупателем) и ЗАО «Химэкспорт» (поставщиком) подписан договор поставки №263 от 01.12.2005г., в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1, л.д. 10-12).

В октябре-ноябре 2008г. ЗАО «Химэкспорт» поставило ответчику товар – каучук СКД-2 по товарно-транспортным накладным: №290 от 06.10.2008 г., №296 от 15.10.2008 г., №298 от 20.10.2008 г., №304 от 07.11.2008 г., №305 от 10.11.2008 г. на общую сумму 13119098,40 руб. и выставило к оплате счета-фактуры: №290 от 06.10.2008 г., №296 от 15.10.2008 г., №298 от 20.10.2008 г., №304 от 07.11.2008 г., №305 от 10.11.2008 г. на такую же сумму (т. 1, л.д. 15-27, 33-36).

Кроме того, истцом понесены расходы по доставке товара железнодорожным транспортом, в том числе: расходы на оформление документов для железнодорожной перевозки, оплата услуг железной дороги, за оборудование вагонов, плата за внеплановую поставку вагонов (включены в счет-фактуру №305 от 10.11.2008г.), железнодорожный тариф (счет-фактура №306 от 10.11.2008 г. на сумму 95 390,02 руб.), за предоставление вагона (счет-фактура №307 от 10.11.2008 г. на сумму 40 912,37 руб.), а всего на сумму 140 305,73руб. (т. 1, л.д. 26, 28, 30).

Общая стоимость товара с учетом расходов на доставку груза составила 13 259 404,13руб.

ЗАО «Химэкспорт» направило ответчику письмо от 04.02.2009г. исх. №14-41, в котором потребовало в срок до 20.02.2009г. погасить задолженность за поставленный каучук в сумме 13 259 404,13 руб. (т. 1, л.д. 39).

ОАО «Барнаульский завод АТИ» в своем письме от 18.02.2009г. исх. №5492 признало наличие перед истцом задолженности в сумме 13 259 404,13руб., указав на невозможность произвести расчет за поставленный товар в связи с отсутствием денежных средств на счетах организации (т. 1, л.д. 40).

В предарбитражном уведомлении от 03.03.2009г. №14-67 истец вновь потребовал от ответчика погасить задолженность за поставленный товар (т. 1, л.д. 43).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара и транспортных расходов на его доставку послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о заключении сторонами разовых сделок купли-продажи товара, указанного в товарных накладных, а также согласовании расходов поставщика по доставке товара. установил факт

Установив факты поставки истцом товара ответчику и оплаты расходов по доставке товара, неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара и расходов по его доставке в общей сумме 13 242 134,23руб. (с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности в сумме 17 269,90руб.), суд посчитал обоснованными требования о взыскании долга в сумме 13 220 731,66 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 419 349,84 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, арбитражный суд указал со ссылкой на пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации на отсутствие оснований для применения предусмотренной статьей 395 настоящего Кодекса гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства к публично-правовым отношениям, связанным с обязанностью по уплате НДС в бюджет, которая подлежит исполнению в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно налогоплательщиком.

Кроме того, суд посчитал не соответствующим статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации включение истцом в расходы по доставке товара налога на добавленную стоимость, поскольку в рассматриваемом случае истец не оказывал услуги по доставке.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поставки №263 от 01.12.2005г. ввиду несогласованности сторонами существенного условия договора о предмете, является правильным, действующему гражданскому законодательству и материалам дела он (вывод) не противоречит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1.1 договора №263 от 01.12.2005г. количество и ассортимент товара определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Такие спецификации с указанием количества и ассортимента товара стороны суду не представили.

Между тем, материалами дела подтверждено и признано сторонами при рассмотрении настоящего спора наличие отношений из разовых сделок купли-продажи товара (каучука СКД).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Барнаульский завод АТИ» о недоказанности факта поставки товара по товарной накладной №290 от 06.10.2008г. на сумму 1 890 360руб. судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Из содержания товарной накладной №290 от 06.10.2008г. и товарно-транспортной накладной №290 от 06.10.2008г. следует, что поставка товара осуществлялась путем самовывоза товара ответчиком; товар принят от истца к перевозке водителем Камышовым А.С., действующим на основании доверенности №1621 от 03.10.2008г.

Данная доверенность в материалы дела истцом не представлена.

Однако ответчик в суде не отрицал факты нахождения Камышова А.С. в трудовых отношениях с ОАО «Барнаульский завод АТИ» и выдачи ему доверенности №1621 от 03.10.2008г. на получение товара для организации. Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г., подписанным без замечаний и возражений генеральным директором ОАО «Барнаульский завод АТИ» Улановым М.В., а также в переписке с истцом ответчик признавал факт поставки истцом товара по спорной товарно-транспортной накладной, а также наличие задолженности у ответчика за поставленный товар в сумме 1 890 360руб. (т. 1, л.д. 37-43).

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, полученная к оплате от истца счет-фактура №290 от 06.10.2008г. до настоящего времени не возвращена.

Материалами дела также подтверждено и установлено судом, что поставка товара по товарной накладной №305 от 10.11.2008г. осуществлялась истцом железнодорожным транспортом. В связи с доставкой товара ответчику истец понес расходы на оформление документов для железной дороги в сумме 252,32 руб., на услуги железной дороги в сумме 1 066,72 руб., на оборудование вагонов в сумме 325,09 руб., на уплату платы за внеплановую подачу вагонов в сумме 2 359,21 руб., уплату железнодорожного тарифа в сумме 95 390,02руб., на предоставление вагонов в сумме 40 912,37 руб., а всего в сумме 140 305,73руб.

Указанные расходы оплачены истцом грузоотправителю – Открытому акционерному обществу «Ефремовский завод синтетического каучука».

Расходы по доставке груза с учетом НДС включены грузоотправителем в стоимость поставленного товара (товарная накладная СК-0003345 от 08.11.2008г., счета-фактуры №СК-0003391-03346 от 10.11.2008г., № СК-0003392-03357 от 10.11.2008г., №СК-0003992-03357 от 10.11.2008г.) и полностью оплачены истцом по платежным поручениям, что ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 114-121).

В