Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А45-5491/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело №07АП-6796/09 (А45-5491/2009)

14.10.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       И. Н. Мухиной

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Гобрусенко И. Б., по доверенности №458 от 21.09.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Завод «Экран» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2009г. по делу №А45-5491/2009

(судья И. В. Киселева)

по иску ООО «ИЦТ-Новосибирск»

к ОАО «Завод «Экран»

о взыскании 2 687 000 руб. задолженности, 79 699 руб. 15 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Новосибирск» (далее - ООО «ИЦТ-Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу «Завод «Экран» (далее – ОАО «Завод «Экран») с иском о взыскании 2 687 000 руб. задолженности, 79 699 руб. 15 коп. пени и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2009г.) по делу №А45-5491/2009 иск удовлетворен (л. д. 150-152 т. 1).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО «Завод «Экран» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы считает, что само по себе наименование договора транспортной экспедиции, а также указание в договоре о том, что он регулирует взаимоотношения сторон между заказчиком и исполнителем при осуществлении перевозок и транспортно-экспедиционном обслуживании не может свидетельствовать о заключении сторонами договора транспортной экспедиции. Заключение договора транспортной экспедиции в силу положений Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» и Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006г. №554, должно подтверждаться соответствующими экспедиторскими документами (поручением экспедитору, экспедиторской распиской, складской распиской). Экспедиторские документы, перечень которых установлен постановлением Правительства РФ от 08.09.2006г. №554, Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также нормами ГК РФ, в материалы дела представлен не был.  По указанным основаниям податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о фактическом заключении договора транспортной экспедиции, а также о правовой природе договора №276-07-4/76. Ответчик считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок в части предъявления требования о взыскании с ответчика пени за просрочку в оплате, поскольку в претензии от 15.10.2008г. не указана сумма, на которую начислены проценты, период начисления пени, процентная ставка, исходя из которой начислены проценты, а также сумма пени. В этой связи требование истца о взыскании пени должно быть оставлено без рассмотрения (л. д. 4-6 т. 2).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИЦТ-Новосибирск» (исполнителем) и ОАО «Завод «Экран» (заказчиком) был заключен договор транспортной экспедиции №276-07-4/76 от 07.05.2007г., согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозки грузов, включая транспортно-экспедиционное обслуживание (л. д. 12-16 т. 1).

В рамках исполнения обязательств по указанному договору ООО «ИЦТ-Новосибирск» оказало ОАО «Завод «Экран» услуги транспортной экспедиции на общую сумму 3 377 000 руб.

Оказанные услуги ОАО «Завод «Экран» оплатило частично, размер задолженности составил 2 687 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ОАО «Завод «Экран» по оплате оказанных услуг ООО «ИЦТ-Новосибирск» направило заказчику претензию №07 от 05.02.2009г. с требованием об оплате суммы долга (л. д. 9-11 т. 1).

Поскольку задолженность со стороны ОАО «Завод «Экран» погашена не была, ООО «ИЦТ-Новосибирск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, поскольку требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Актами оказания услуг, товарно-транспортными накладными, письмами ОАО «Завод «Экран» подтверждается факт оказания соответствующих услуг истцом ответчику на заявленную в иске сумму (л. д. 17-82 т. 1). Принятие услуг ответчиком свидетельствует о том, что оказанные услуги составляют для него потребительскую ценность.

В соответствии с п. 5.2. договора №276-07-4/76 от 07.05.2007г. срок оплаты заказчиком оказанных услуг составляет три банковских дня с момента предъявления заказчику счетов к оплате.

Факт подписания сторонами без замечаний акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г. подтверждает получение ответчиком счетов на оплату (л. д. 83-84 т. 1). Судом первой инстанции также верно установлено, что счета направлялись ответчику с претензией №07 от 05.02.2009г.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку размер задолженности за оказанные услуги подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования в части взыскания суммы основного долга.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела экспедиторских документов, которые должны подтверждать заключение договора транспортной экспедиции в силу положений Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» и Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006г. №554, не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 162, п. 1 ст. 802 ГК РФ, а также имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие как об оказании транспортно-экспедиционных услуг, так и об их принятии ответчиком, суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований считать договор транспортной экспедиции №276-07-4/76 от 07.05.2007г. незаключенным, либо считать правовую природу указанного договора отличной от транспортной экспедиции.

В связи с просрочкой оплаты задолженности и на основании п. 5.3. договора №276-07-4/76 от 07.05.2007г. (в ред. протокола разногласий от 07.05.2007г. – л. д. 16 т. 1), учитывая положения ст. 9 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании договорной неустойки.

Довод ответчика о необходимости оставления указанного требования без рассмотрения является необоснованным.

В направленной истцом ответчику претензии №07 от 05.02.2009г. имеется ссылка на то, что в случае непогашения суммы задолженности ООО «ИЦТ-Новосибирск» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга и пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (л. д. 9-10 т. 1).

Ссылка на то, что в претензии не указана сумма, на которую начислены проценты, период начисления пени, процентная ставка, исходя из которой начислены проценты, а также сумма пени является необоснованной. Ответчик, зная о размере задолженности и факте просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг, имел возможность рассчитать сумму договорной неустойки, поскольку в договоре размер пени определен, а также указан в претензии. Неуказание твердой денежной суммы, подлежащей взысканию в форме санкции, не свидетельствует о несоблюдении ответчиком претензионного порядка, поскольку о заявлении такого требования ответчик истца уведомил. Кроме того, законом не установлено обязательное предъявление экспедитором (исполнителем) претензии клиенту (заказчику), из договора №276-07-4/76 от 07.05.2007г. также не усматривается установление обязательного претензионного порядка при обращении исполнителя к заказчику с требованием об исполнении обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ОАО «Завод «Экран»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2009г. по делу №А45-5491/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   В. В. Кресс

Судьи

                                   И. Н. Мухина

                                               И. И. Терехина