Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А45-8152/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-6823/09 (А45-8152/2009)

«14» октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен  14.10.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей:   Лобановой Л. Е., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Мухиной И.Н.

при участии:

от истца:           Ильюченко П.В.

от ответчика:    Шаталовой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Филипповское» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2009  по делу №А45-8152/2009 по иску ОАО «Новосибирскавтодор» к ООО «Филипповское»  о взыскании 2 130 946,91 руб. (судья Худяков В.Я.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Новосибирскавтодор» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  о взыскании с ООО «Филипповское»  2 130 946,91 руб. задолженности по договору подряда №1 от 07.08.2008.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2009  (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2009) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Филипповское»  в апелляционной жалобе просит его отменить,  ссылаясь на то, что истец ввел суд в заблуждение: представитель истца и руководитель ответчика, подписали акты выполненных работ, которые не соответствуют фактически выполненным работам: реально было выполнено работ на сумму 3 691 848,82 руб. (5964,6 кв.м. х 618,96 руб.), а оплачено 7 153 402,33 руб. Таким образом, на сегодняшний день истец должен ответчику денежные средства, а не наоборот.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

ОАО «Новосибирскавтодор» в отзыве на жалобу, его представитель в судебном заседании просили решение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобе отказать, указывая на то, что жалоба основана на одном документе – письме ГБУ «ТАУД НСО» №2058, которое противоречит всем материалам дела и исследованным судом доказательствам: актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, документам об оплате,  актам сверки. Ответчик, находясь в селе Филиппово, имел реальную возможность предоставить доказательства якобы меньшего выполнения работ по договору,  в суд первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.06.2009, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 07.08.2008 между  ООО «Филипповское»  и ОАО «Новосибирскавтодор»  заключен договор №1 (л.д.7-16), по условиям которого:

- подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту подъезда  к зерноскладу согласно локально-сметному расчету, техническому  заданию и календарному графику (п.1.1);

- заказчик обязуется принять по форме КС-2, КС-3 и оплатить выполненные подрядчиком работы в размере, сроки и порядке , предусмотренном настоящим договором (п.2.3);

- финансирование выполнения работ осуществляется заказчиком не позднее 3-х дней после подписания акта выполненных работ обеими сторонами … (п.3.1).

В связи с тем, что работы были выполнены, а заказчик оплату не произвел,  истец обратилось  к последнему с письмом №3780 от 15.12.2008 требованием об оплате задолженности (л.д.27).

Неисполнение в полном объеме ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ  явилось основанием для обращения ОАО «Новосибирскавтодор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая исковые требования подрядчика  обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что истец представил бесспорные доказательства выполнения всего согласованного объема работ и передачу его ответчику без замечаний, ответчик же выполненные работы в установленном размере не оплатил, чем нарушил ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (двухсторонние акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 за сентябрь, октябрь 2008 г.; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за указанные месяцы, подписанные без замечаний со стороны заказчика – л.д.18-20, 22-25), суд первой инстанции правильно установил факт выполнения подрядчиком работ, приемки их заказчиком, но неполной оплаты, в результате чего за последним образовалась задолженность в размере 2 130 946,91 руб. и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что объем выполненных работ значительно меньше указанных истцом, является несостоятельным.

В соответствии с п.1  ст.720 ГК РФ  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.2 названной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении.

Из п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №51 от 24.01.2000   «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Между тем,  акты приемки выполненных работ, представленные в материалы дела, подписаны заказчиком и свидетельствуют о том, что работы приняты без каких-либо замечаний к качеству со стороны ответчика.

Письмо Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области»  (далее ГБУ «ТУАД») №2058 от 13.07.2009 (л.д.64), на которое ссылается ответчик, не может быть принято в качестве доказательств,  подтверждающих выполнение истцом  работ в меньшем объеме, поскольку данное  письмо сообщает руководителю ответчика о результатах контрольных замеров, и не содержит информации где, кем и когда производились эти замеры, о полномочиях   ГБУ «ТУАД» на их проведение.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения  не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2009  по делу №А45-8152/2009   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         И. И. Терехина

Судьи                                                                                        И. Н.  Мухина

Л. Е. Лобанова