Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n 07АП-6145/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-6145/09

15 октября 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 11.06.2009г.

по делу №А45-9141/2009 (судья Куст Л.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Закаряна Степана Володяевича

к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области

об оспаривании постановления от 14.04.2009г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15  КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Закарян С.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением  к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области о признании незаконными и отмене постановления от 14.04.2009г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15  КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2009г. требования индивидуального предпринимателя Закаряна С.В. удовлетворены, постановление Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области от 14.04.2009г о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ признано незаконным и отменно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной миграционной службы по Новосибирской области обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Закаряном С.В. требований по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: получение объяснения до фактического возбуждения административного дела не может служить основанием для отмены постановления; согласно объяснению Каримова А.А. права и обязанности по ст. 25.6 КоАП РФ свидетелю были разъяснены, о чем свидетельствует роспись, проставленная Каримовым А.А. в соответствующей графе, ИП Закаряну С.В. также права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ разъяснялись; отсутствие в объяснении от 26.03.2009г. Моргуновой А.В. подписи о разъяснении выше названных прав не может быть признано нарушением, так как могло быть восполнено в процессе рассмотрения дела; отсутствие в протоколе  сведений о свидетелях не является нарушением порядка составления протокола.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители сторон не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2009г. года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области № 46/1032 от 31.03.2008 миграционной службой была организована проверка ИП Закарян СВ. кафе «Встреча», расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Элитный, Советское шоссе, 5 «Б», на предмет соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки был выявлен факт нарушения обществом п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закона № 115-ФЗ).

01 апреля 2009 года по результатам проверки уполномоченным должностным лицом ОУФМС России в Новосибирском районе в присутствии предпринимателя был составлен протокол №  121133.

14 апреля 2009 года, также в присутствии предпринимателя вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании индивидуального предпринимателя Закарян Степана Володяеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей   13    Закона    №    115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае заявителю вменено привлечение к трудовой деятельности иностранной гражданина -Каримова А.А., не имеющей разрешение на трудовую деятельность в Российской Федерации.

Статьей 26.2 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений Пленума ВАС Российской Федерации от 20.06.2007 года № 42, от 26.07.2007 года № 46) указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, объяснения были взяты у свидетеля Каримова А.А. до составления протокола - 01.04. 2009 года в 09 часов 15 минут, у свидетеля Моргуновой А.В. -26.03.2009.

Содержание объяснений свидетельствует о том, что административным органом не были полностью соблюдены требования, предъявляемые к процедуре закрепления соответствующих доказательств.

Факт отсутствия разъяснений права и обязанности, предусмотренных  статьёй 25.6 КоАП РФ, предупреждения об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетелю Каримову А.А. материалами дела не подтвержден.

Вместе с тем, из объяснений Моргуновой А.В. не усматривается, что указанному свидетелю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.6 КоАП РФ, свидетель был предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В пункте 17 постановления от 27.01.2003г. № 2 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации Закарян С.В. был вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что в протоколе № 121133 отсутствуют сведения о свидетелях, давших объяснения по данному делу.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство нарушило право лица, привлекаемого к административной ответственности, на ознакомление со всеми материалами дела, так как предприниматель не был уведомлен о том, что в качестве доказательств по делу административный орган намерен использовать показания указанных лиц.

Доказательств того, что Закарян СВ.. каким-либо образом был ознакомлен с данными Каримовым А.А. и Моргуновой А.В. объяснениями и ему была дана возможность представить свои возражения по объяснениям свидетелей в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предпринимателю не была предоставлена возможность реально воспользоваться своим правом на защиту, предусмотренным статьёй 25.1 КоАП РФ.

Данное процессуальное нарушение имеет существенное значение, так как не позволило ответчику рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны защитника заявителя. Данное нарушение является неустранимым.

Указанное нарушение порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа в соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями части 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции  проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод неправомерности привлечения индивидуального предпринимателя Закаряна С.В. к административной ответственности по части 1 стать и 18.15 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 4 статьи 208 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2009 года по делу №А45-9141/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                              В.А. Журавлева

Судьи:                                                                                             Н.А. Усанина

Е.Г. Шатохина