Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n 07АП-6760/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-6760/09

(А45-8494/2009)

15 октября 2009 года

(резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей: Гойник Л.А., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - не явились (извещены),

от ответчика - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО ИСК «МЕТАПРИБОР»  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2009 года по делу №А45-8494/2009 по иску ООО «Архитектурное Бюро Штурбабиных» к ЗАО ИСК «МЕТАПРИБОР» о взыскании 2118011 руб. 11 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №16/08 от 01.03.2008 года (судья Коновалова Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное Бюро Штурбабиных» (далее – ООО «Архитектурное Бюро Штурбабиных») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу Инвестиционная строительная компания «МЕТАПРИБОР» (далее – ЗАО ИСК «МЕТАПРИБОР») о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение подрядных работ № 16/08 от 01.03.2008 года в размере 2000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118011 руб. 11 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 2000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118011 руб. 11 коп.; в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО ИСК «МЕТАПРИБОР»  в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неполно исследованы материалы дела.

Ответчик считает, что судом неправомерно изменены предмет и основание иска. Кроме того, ЗАО ИСК «МЕТАПРИБОР» указано, что финансовое положение общества было известно истцу в связи с чем, суду следовало применить статьи 719, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации; выполненные истцом работы не представляют потребительской ценности для ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Истец считает, что результаты работ приняты ответчиком, следовательно, полежат оплате.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании пункта 5 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 года между ООО «Архитектурное Бюро Штурбабиных» и ЗАО ИСК «МЕТАПРИБОР» подписан договор подряда на выполнение подрядных работ № 16/08, согласно которому ООО «Архитектурное Бюро Штурбабиных» (проектировщик) приняло на себя обязательства по разработке в соответствии с заданием рабочей документации по объекту «многоэтажные жилые дома с помещениями общественного назначения, подземными автостоянками, трансформаторной подстанцией по ул. Лескова в Октябрьском районе г.Новосибирска, жилой дом № 29 с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией. 1 этап строительства», а ЗАО ИСК «МЕТАПРИБОР» (заказчик) обязалось принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4.1 договора календарный срок выполнения работ определяется в соответствии с приложением № 2 «календарный план выполнения проектных работ».

Из приложения №2 следует, что начало выполнения работ определено датой – 20.03.2008 года, окончание - 30.07.2008 года.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора началом работ считается день, следующий за днем поступления проектировщику аванса в размере 1800 000 руб., датой окончания работ является дата передачи заказчику подготовленной проектировщиком по договору документации.

Стоимость проектных работ составляет 7157390 руб. (пункт 3.1 договора).

Графиком финансирования проектных работ определено, что суммарная стоимость первого и второго этапа составляет 2000000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО «Архитектурное Бюро Штурбабиных» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из незаключенности договора подряда, доказанности истцом факта выполнения работ по первому и второму этапу на сумму 2000000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворены правомерно исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, данное условие является существенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом пункта 4.1 договора подряда на выполнение подрядных работ № 16/08 условие о сроках выполнения работ считается согласованным, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора является ошибочным.

Судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательства выполнения работ истцом на спорную сумму акты приема-передачи готовой документации от 09.06.2008 года, 24.02.2009 года.

Указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии для ответчика потребительской ценности в результатах работ, выполненных истцом, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с выводом о заключенности договора подряда на выполнение работ №16/08.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности в размере 2000000 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о финансовом положении ответчика не является основанием для освобождения его от ответственности по оплате работ, определенных договором.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2009 года по делу №А45-8494/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                Н.В. Марченко

Судьи                                                                                              Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева