Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n  07АП-277/09(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 277/09(2)

15.10.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 13.10.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  15.10.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей: Кулеш Т.А., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ждановой Л.И.,

при участии  представителей:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 3 плюс» - Дмитриенко Ю.И. по доверенности от № 4 от 28.11.2008 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Александркрон»  - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Александркрон»  на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2008 года  по делу № А03-11259/2008 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №3 плюс» к  Обществу с ограниченной ответственностью «Александркрон» о взыскании 4 363 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации №3 плюс» (далее по тексту - ООО «Управление механизации № 3 плюс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Александркрон» (далее по тексту - ООО «Александркрон») о взыскании 4 363 100 руб., в том числе 2 800 000 руб. задолженности, 1 378 300 руб. процентов за пользование займом и 184 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2008г. взыскано с ООО «Александркрон» в пользу ООО «Управление механизации № 3 плюс»                       4 363 100 руб., из которых 2 800 000 руб. долга по договору займа, 1 378 300 руб. процентов за пользование займом и 184 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции, ООО «Александркрон» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный  апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что не знал о рассмотрении дела, так как арбитражный суд отправлял судебные извещения по адресу указанному истцом, который не соответствует фактическому адресу.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

ООО «Управление механизации № 3 плюс» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представитель ООО «Управление механизации № 3 плюс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представители апеллянта, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 25.07.2006 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Александркрон» (ответчиком) был заключен Кредитный договор № 061800/1585 на сумму 10 000 000 (Десять миллионов) рублей.

22.12.2006 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Управление механизации № 3 плюс» был заключен Договор поручительства юридического лица № 061800/1585-8 за исполнение ООО «Александркрон» обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов по взысканию задолженности, по Кредитному договору № 061800/1585 от 25.07.2006 года.

С учетом платежей, произведенных истцом по договору поручительства от 22.12.2006 года  в размере 1 800 000 руб., с учетом договора уступки прав (требований) от 09.03.2007 года на сумму 8 000 000 руб., договора займа от 20.03.2007 года  на сумму 7 000 000 руб. за ответчиком до настоящего времени числится задолженность в размере 2 800 000 руб., а также задолженность по оплате процентов, в соответствии с п. 1.4 договора займа от 20.03.2007 года,                  1 378 300 руб., начисленных за период с 30.03.2007 года  по 26.09.2008 года  (день заключения соглашения об отступном).

За ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком истец, на основании ст. 395 ГК РФ, начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из 0,03 % - учетная ставка банковского процента, в размере 184 800 руб. за период с 30.06.2007 года по 26.09.2007 года.

На основании изложенного, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что ответчик не доказал отсутствие вины в допущенной просрочке оплаты долга. Возражений по требованиям и доказательств своевременного погашения задолженности перед истцом ответчик в суд не представил.

Кроме того, в апелляционной жалобе не содержатся доводы, из которого следовало бы, что податель жалобы не согласен с решением суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела. Единственным доводом апелляционной жалобы является то, что арбитражный суд направлял определения о дате и времени рассмотрения спора не по надлежащему адресу.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы в связи с необоснованностью.

Так, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации  предприятия (том дела 2, лист дела  43), учредительный договор о создании и деятельности ООО «Александркрон» от 28.08.2001 года  (том  дела 2,  лист  дела  48), постановление  Администрации Немецкого национального района Алтайского края от 05.09.2001 года  № 440 ( том дела 2, лист дела  51), которые свидетельствую о том, что юридическим адресом ООО «Александркрон» является: Алтайский край, Немецкий национальный район, с. Кусак, ул. Энгельса, 52.

Из материалов дела следует, что все определения и решение судом первой инстанции направлялись ООО «Александркрон» именно на этот адрес - Алтайский край, ННР, с. Кусак, ул. Энгельса, 52 (л.д. 74, 87, 98 том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Кодекса).

На основании п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации (п. 4 ст. 121 АПК РФ, п. 2 ст. 54 ГК РФ). 

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец, в соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ, направил ответчику копию искового заявления и прилагаемых к нему документов по адресу, указанному в кредитном договоре, который  является  одновременно  адресом     государственной  регистрации    предприятия ответчика  (л.д. 16, 24 /оборотная сторона/ том 1).

Конверт с определениями, направляемыми судом по последнему известному адресу возвращены в материалы дела с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 74 том 1) или «Истек срок хранения» (л.д. 87, 98 том 1). Доказательств извещения суда о смене юридического (почтового) адреса ответчиком не представлено.

Следовательно, по правилам статьи 123 АПК РФ ООО «Александркрон» считается извещенным надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Кроме  того, материалами дела  подтверждено, что  обращаясь  в  арбитражный  суд  после  вынесения   обжалуемого судебного решения,  а также  с  апелляционной  жалобой  представитель  ответчика  предоставлял     официальные  документы (доверенности,  устав, и  так  далее), которые  подтверждают, что  юридическим  адресом предприятия  ответчика  являлся  адрес: Алтайский край, Немецкий национальный район, с. Кусак, ул. Энгельса, 52.

В  ходе  рассмотрения  дела  в  апелляционном  суде    суду  представителем  истца    предоставлена  адресная  справка, из  которой  следует, что  адрес:  Алтайский край, Немецкий национальный район, с. Кусак, ул. Энгельса, 52   и  адрес:  Алтайский край, Немецкий национальный район, с. Кусак, ул. Промышленная ,4  принадлежат  одному  строению.

Изложенное  свидетельствует, что суд первой инстанции выполнил  обязанность  известить  лицо, участвующее  в деле  о  месте  и времени  судебного   заседания  надлежащим  образом,  доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2008г. по делу № А03-11259/2008 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №3 плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Александркрон» о взыскании 4 363 100 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Александркрон»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Кулеш Т.А.

Жданова Л.И.