Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n 07АП-6779/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-6779/2009

15 октября 2009 года                                                                                (№А45-8196/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,      

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

от временного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства координации и взаимопомощи партнерам «СТРОЙСИБВЕСТ» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2009г. (судья О.Г. Бычкова) по делу №А45-8196/2009

по заявлению Некоммерческого партнерства координации и взаимопомощи партнерам «СТРОЙСИБВЕСТ»

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Традиция»,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство координации и взаимопомощи партнерам «СТРОЙСИБВЕСТ» (далее – НП «СТРОЙСИБВЕСТ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Традиция» (далее – ЗАО «Традиция», должник) в связи с наличием непогашенной в течение трех месяцев задолженности по договору займа от 12.09.2008г. в размере 548 260 888 рублей, в том числе: 523 000 000 рублей основного долга и 25 160 888 рублей процентов за пользование займом, а также расходов по государственной пошлине в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2009г. требования НП «СТРОЙСИБВЕСТ» признаны обоснованными, на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении ЗАО «Традиция» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ЗАО «Традиция» утверждена Тростонецкая Валерия Владимировна. Суд включил требования НП «СТРОЙСИБВЕСТ» в размере 548 260 888 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО «Традиция» в третью очередь.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части признания обоснованными и включения требований НП «СТРОЙСИБВЕСТ» в размере 548 260 888 рублей в реестр требований кредиторов, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2009г. отменить в части введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения и принять новый судебный акт о признании ЗАО «Традиция» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемого должника и открыть в отношении него конкурсное производство.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению НП «СТРОЙСИБВЕСТ», вывод суда о том, что статьи 224-226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяются только в случае обращения с заявлением ликвидационной комиссии, не основан на законе. Суд не принял во внимание, что рассмотрение дела о банкротстве без учета правил, предусмотренных указанными выше статьями, допускается только при условии, если заявление о банкротстве подано (принято к производству) до образования ликвидационной комиссии, то есть до фактического начала ликвидационных процедур.

Вывод суда первой инстанции о наличии у должника достаточного имущества для удовлетворения требований кредиторов основан на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Данный вывод опровергается ответом ликвидационной комиссии от 16.07.2009г. со ссылкой на отчет об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности от 03.07.2009г. исх. №03-07/09.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Должник, временный управляющий НП «СТРОЙСИБВЕСТ» отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, должника и временного управляющего.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2009г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2009г. по делу №А45-839/2009 с ЗАО «Традиция» в пользу НП «СТРОЙСИБВЕСТ» взыскано 548 260 888 рублей, в том числе: 523 000 000 рублей основного долга по договору займа от 12.09.2008г., 25 160 888 рублей процентов за пользование займом, 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 40-41).

Взыскателю выдан исполнительный лист №212530 от 19.03.2009г., который 20.03.2009г. был направлен ликвидационной комиссии ЗАО «Традиция» (т. 1, л.д. 42, т. 2 л.д. 135).

23.03.2009г. ликвидационная комиссия ЗАО «Традиция» уведомила заявителя об установлении требования кредитора в размере 548 260 888руб. и внесении соответствующей записи в реестр требований кредиторов должника.

НП «СТРОЙСИБВЕСТ» обратилось 15.04.2009г. в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Традиция» несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 5).

В судебном заседании по проверке обоснованности требований заявителя суд установил, что должник находится в стадии добровольной ликвидации, о чем в материалы дела представлены решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Традиция» от 24.11.2008г. о ликвидации юридического лица и назначении ликвидационной комиссии, выписка из ЕГРЮЛ от 18.12.2008г. №11273, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица, формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (т. 1, л.д. 116-136, 138-141).

Арбитражный суд первой инстанции, признав требования заявителя в размере 548 260 888 рублей обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов третьей очереди, установив наличие у ЗАО «Традиция» признаков банкротства, ввел определением от 06.07.2009г. в отношении ЗАО «Традиция» процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Тростонецкую В.В. (т. 1, л.д. 1-4).

Отклоняя доводы заявителя и должника о применении к ЗАО «Традиция» процедуры банкротства ликвидируемого должника, суд исходил из того, что стоимость имущества должника превышает размер кредиторской задолженности, в связи с чем, не имеется оснований для применения к должнику упрощенной процедуры банкротства.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемой части определения от 06.07.2009г.,  являются правильными, действующему законодательству и фактическим обстоятельствам они не противоречат.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 указанной статьи Федерального закона установлено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 3 статьи 48 настоящего Федерального закона определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Факт наличия у должника просроченной более трех месяцев задолженности, размер которой превышает сто тысяч рублей, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2009г. по делу №А45-839/2009 и заявителем или должником не оспаривается.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 62 Постановления от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу вышеизложенного юридически значимыми обстоятельствами по делу о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства в соответствии с параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве являются: установление факта нахождения юридического лица в стадии ликвидации, наличие кредиторской задолженности, превышающей стоимость имущества должника.

Материалами дела подтверждено, что «Традиция» находится в стадии ликвидации.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных доказательств.

Заявитель или ликвидационная комиссия ЗАО «Традиция» не предстваили доказательства недостаточности стоимости принадлежащего должнику имущества для погашения задолженности перед кредиторами.

Сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения согласно пункту 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся в промежуточном ликвидационном балансе, который составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторами.

В подтверждение размера предъявленных требований к должнику и финансового положения должника суду представлены: бухгалтерский баланс по состоянию на 31.05.2009г., промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 15.06.2009г., согласно которым общая стоимость активов ЗАО «Традиция» составляет 560 059 000 рублей, в том числе 560 050 000 рублей – дебиторская задолженность. Кредиторская задолженность ЗАО «Традиция» составляет 549 094 663,42 руб. (т. 2, л.д. 87).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должник не отрицал того, что стоимость имущества (активов) ликвидируемого должника превышает суммарный размер требований кредиторов, признанных (установленных) ликвидационной комиссией (т. 2, л.д. 63).

Принимая во внимание, что применительно к статье 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд основывает свое решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что имущества должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Данное обстоятельство исключает возможность применения процедуры банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Представленные НП «СТРОЙСИБВЕСТ» вместе с апелляционной жалобой дополнительные доказательства (ответ ликвидационной комиссии ЗАО «Традиция» от 20.07.2009г., отчет от 03.07.2009г. исх. №03-07/09 об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности ЗАО «Традиция») судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются, поскольку составлены они после вынесения определения от 06.07.2009г.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства должны раскрываться суду первой инстанции. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение части 2 статьи 268 настоящего Кодекса заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Кроме того, данные документы представлены в форме незаверенных копий, что не соответствует части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены, на правильность вывода суда первой инстанции