Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А27-9196/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                     ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-7622/09 (А27-9196/2009)

15 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца Троневич В.Д. по доверенности № 4 от 11 января 2009 года,

без участия представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «Городской округ «город Киселевск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Киселевска на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2009 года по делу № А27-9196/2009 (судья О.П. Конева)

по иску Муниципального образования «Городской округ «город Киселевск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Киселевска

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области

о признании права собственности, государственной регистрации права собственности,

установил:

Муниципальное образование «Городской округ «город Киселевск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Киселевска (далее – МО, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее – УФРС по КО, ответчик) о признании права собственности на квартиры №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 26, 30, 34, 36, 37, 38, 39 в доме № 12/2 по ул. Мира в г. Киселевске, государственной регистрации права собственности на данные жилые помещения.

Исковые требования основаны на статьях 12, 131, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 4, 5, 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и мотивированы тем, что квартиры переданы в муниципальную собственность ООО «УК «Прокопьевскуголь» по договору пожертвования от 01 марта 2006 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2009 года в иске отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права.

Поясняет, что ООО «УК «Прокопьевскуголь» на момент заключения договора пожертвования от 01 марта 2006 года не оформило свое право собственности, в связи с чем, договор пожертвования не был зарегистрирован.

Тем не менее, принадлежность указанных квартир ООО «УК «Прокопьевскуголь» подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28 декабря 2005 года, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию                 № 224/11-06г от 13 марта 2006 года, земельный участок под жилой дом № 3 в микрорайоне 4а района Красный камень г. Киселевска предоставлялся на основании Распоряжений Администрации города Киселевска № 162-р от 03 марта 2006 года, № 136-р от 22 февраля 2007 года.

В настоящее время невозможно признание права собственности за ООО                   «УК «Прокопьевскуголь», государственная регистрация договора пожертвования от 01 марта 2006 года, так как из выписки из ЕГРЮЛ от 20 апреля 2009 года следует, что ООО             «УК «Прокопьевскуголь» ликвидировано вследствие банкротства и деятельность прекращена 26 декабря 2008 года.

Необходимость признания права муниципальной собственности на указанные квартиры обоснована тем, что проживающие в них граждане не могут реализовать свое право на участие в приватизации.

Ответчик в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2005 года комиссией, назначенной решением администрации города Киселевска, принят жилой дом № 3 (блок-секции №№ 3, 4 в осях 1-3) (новое строительство), расположенный по адресу: г. Киселевск, микрорайон 4а жилого района Красный камень, ул. Мира, 12/2.

28 февраля 2006 года инспекцией архстройнадзора администрации города Киселевска обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокопьевскуголь» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию данного жилого дома.

01 марта 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокопьевскуголь» (жертвователь) и администрацией города Киселевска (благополучатель) заключен договор пожертвования.

Жертвователь передает, а благополучатель принимает в муниципальную собственность 20 квартир в 10-этажном 78-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Киселевск, микрорайон 4а жилого района Красный камень, ул. Мира, 12/2.

Квартиры №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 26, 30, 34, 36, 37, 38, 39 переданы жертвователем и приняты благополучателем по акту.

17 апреля 2006 года администрацией города Киселевска изданы распоряжение            № 321-р о распределении квартир во вновь вводимом в эксплуатацию жилом доме по            ул. Мира, 12/2 и распоряжение № 322-р о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.

26 декабря 2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокопьевскуголь» на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Право собственности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокопьевскуголь» на спорные квартиры в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Невозможность такой регистрации в настоящее время в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокопьевскуголь» послужила основанием предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что УФРС по КО прав истца не оспаривает, в связи с чем, признал указание его ответчиком в данной ситуации необоснованным, отказывая в удовлетворении требования о государственной регистрации права собственности, суд исходил из того, что право муниципальной собственности на спорные квартиры не возникло ввиду распоряжения ими лицом при отсутствии зарегистрированного права собственности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ РФ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон № 122-ФЗ) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.

Таким образом, право собственности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокопьевскуголь» на спорные квартиры подлежало государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования

зарегистрированного права.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что принадлежность указанных квартир ООО «УК «Прокопьевскуголь» подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28 декабря 2005 года, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 224/11-06г от 13 марта 2006 года, земельный участок под жилой дом № 3 в микрорайоне 4а района Красный камень                  г. Киселевска предоставлялся на основании Распоряжений Администрации города Киселевска № 162-р от 03 марта 2006 года, № 136-р от 22 февраля 2007 года.

Между тем, сами по себе такие документы не свидетельствуют о возникновении у ООО «УК «Прокопьевскуголь» права собственности на спорные объекты недвижимости.

Все сделки с недвижимым имуществом его собственник может совершать только при наличии зарегистрированного права на него.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку право муниципальной собственности на спорные квартиры не возникло ввиду распоряжения ими лицом при отсутствии зарегистрированного права собственности, то не подлежит удовлетворению и требование о государственной регистрации права собственности на эти квартиры, является правильным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности указания истцом в качестве ответчика по требованию о признании права собственности УФРС по КО, которое право истца не оспаривает.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                    постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области 27 июля 2009 года по делу                  № А27-9196/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               Н.В. Марченко

О.Б. Нагишева