Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n 07АП-7203/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-7203/09

16 октября 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей Залевской Е. А., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Омского акционерного коммерческого ипотечного банка «Омск-банк» (открытое акционерное общество), г. Омск

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о приостановлении производства по делу

от 15 июля 2009 года по делу № А45-9317/2009 (судья Хлопова А. Г.)

по иску Омского акционерного коммерческого ипотечного банка «Омск-банк» (открытое акционерное общество), г. Омск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастергаз», с. Верх-Тула Новосибирской области

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Созидание», г. Новосибирск

Общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк-С», г. Новосибирск

об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Омский акционерный коммерческий ипотечный банк «Омск-банк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Мастергаз» об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) № 4467/2-ZN от 17.08.2007 года, заключенному между сторонами в обеспечение обязательств ООО «Созидание» по кредитному договору № 4467-КЛ от 17.08.2007 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Созидание» и ООО «Сибиряк-С».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2009 года производство по настоящему делу приостановлено до разрешения другого дела – дела, рассматриваемого в Калининском районном суде г. Новосибирска по иску Омского акционерного коммерческого ипотечного банка «Омск-банк» (открытое акционерное общество) к ООО «Созидание» и другим солидарным должникам о взыскании задолженности по кредитному договору № 4467-КЛ от 17.08.2007 года.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, Банк обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2009 года отменить и принять новый судебный акт о возобновлении производства по делу № А45-9317/2009, так как суд первой инстанции неправильно применил п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В рассматриваемом случае, являются неправомерными выводы о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела о взыскании задолженности по кредитному договору. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии препятствий для установления необходимых для разрешения спора фактических обстоятельств, связанных с наличием задолженности по кредитному договору, в рамках настоящего дела.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Сибиряк-С» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - Банка не подлежащей удовлетворению, так как рассмотрение настоящего дела не может быть осуществлено до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в Калининском районном суде г. Новосибирска, так как возможна ситуация, что кредитный договор № 4467-КЛ от 17.08.2007 года будет признан незаключенным, недействительным, ничтожным, в связи с чем, и залог земельного участка прекратиться после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Письменный отзыв ООО «Сибиряк-С» приобщен к материалам дела.

ООО «Мастергаз» и ООО «Созидание» отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 334 и п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ обращение взыскание на заложенное имущество является способом удовлетворения требований кредитора и при недостаточности вырученной от реализации предмета залога суммы для покрытия требований залогодержателя, последний в силу п. 5 ст. 350 ГК РФ имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Следовательно, как правомерно отмечено судом первой инстанции, без рассмотрения вопроса, в каком объеме исполнено должником обязательство по возврату кредита, наличия возможности погашения долга без обращения взыскания на заложенное имущество, об определении фактически выданной суммы и размера суммы задолженности у заемщика на момент обращения взыскания на заложенное имущество, а также без дачи оценки соотношению сумм обязательства по кредитному договору и суммы договора о залоге, требование об обращении взыскания на предмет залога не может быть разрешено.

Учитывая, что с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору Банк обратился с отдельным иском в Калининский районный суд г. Новосибирска (исковое заявление принято к производству 05.02.2009 года), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности разрешения вопроса об обращении взыскания на предмет залога до разрешения вопроса о наличии у ООО «Созидание» неисполненного денежного обязательства и размере задолженности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда препятствий для установления суммы долга по кредитному договору в рамках настоящего дела основаны на ошибочном толковании вышеуказанных положений закона, поскольку соответствующее требование заявлено Банком в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах, приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Калининского районного суда г. Новосибирска соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2009 года по делу № А45-9317/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               Л. И.  Жданова

Судьи:                                                                                              Е. А. Залевская

Т. А. Кулеш