Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n 07АП-7679/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-7679/09

16 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Залевской Е. А., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.

при участии:

от истца: Кабаев Д. В. по доверенности от 20.11.2008 года

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Томский научно-исследовательский институт «Проект», г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области 

от 22 июля 2009 года по делу № А67-2967/09 (судья Григорьев С. В.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал», г. Ковров

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Томский научно-исследовательский институт «Проект», г. Томск

о взыскании задолженности в сумме 2 810 968 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» (далее по тексту – истец, ФГУП «ВНИИ «Сигнал») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Томский научно-исследовательский институт «Проект» (дате по тексту – ответчик, ФГУП «НИИ «Проект») о взыскании задолженности в сумме 2 810 968 рублей за выполненные научно-исследовательские работы (шифр «Лето-4-Сигнал») по договору на выполнение составной части научно-исследовательской работы № 142500 от 08.11.2006 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2009 года заявленные иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 22.07.2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как ответчик не признавал иск в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а лишь не оспаривал фактические обстоятельства, положенные в основу искового заявления.

Подробно доводы ФГУП «НИИ «Проект» изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, так как ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в полном объеме признал заявленные исковые требования.

Подробно доводы ФГУП «ВНИИ «Сигнал» изложены в апелляционной жалобе.

ФГУП «НИИ «Проект», участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 22.07.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «НИИ «Проект» (заказчик) и ФГУП «ВНИИ «Сигнал» (исполнитель) заключен договор на выполнение составной части научно-исследовательской работы № 142500 от 08.11.2006 года, по условиям которого исполнитель обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить составную часть научно-исследовательской работы (шифр «Лето-4-Сигнал») (п.1 Договора).

В соответствии с п.17 Договора выполненная работа оплачивается по договорной цене, согласованной заказчиком и исполнителем установленным порядком в соответствии с требованиями «Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу» утверждённой приказом Министерства экономики РФ № 179 от 18.12.1997 года.

Договорная цена устанавливается Протоколом согласования цены (Приложение № 3), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Исходя из п. 21 Договора расчёты за выполненную работу производятся по законченным и сданным этапам работы в размере их твёрдой фиксированной цены после подписания акта приёмки в десятидневный срок по счёту исполнителя.

На основании календарного плана работа разделена на 3 этапа. Первый и второй оплачены заказчиком в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, стоимость этих работ составила 13 457 940 руб.

14.11.2008 года сторонами подписан акт приёмки третьего этапа работ (шифр «Лето-4-Сигнал»), в соответствии с которым выполненная работа принята заказчиком. Установленная сторонами цена составляет 2 810 968 руб. и отражена в протоколе согласования договорной (контрактной) цены на научно-техническую продукцию.

Однако по состоянию 15.04.2009 года стоимость работ по выполнению 3 этапа ответчиком надлежащим образом оплачена не была.

Истец в адрес ответчика 16.02.2009 года и 11.03.2009 года направил претензии с требованием о перечислении задолженности за выполненную работу, которые оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ФГУП «ВНИИ «Сигнал» в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции по существу принял правильное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 Гражданского кодекса заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что ответчик денежные обязательства не исполнил, возникшую задолженность по оплате третьего этапа работы по договору № 142500 от 08.11.2006 года в сумме 2 81 968 рублей не оплатил.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

При этом, доводы апелляционной жалобы ФГУП «НИИ «Проект» о том, исковые требования им не были признаны в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Так, в отзыве на исковое заявление (исх. № 181 от 27.05.2009 года) ответчик признал наличие задолженности за выполненные работы по 3 этапу договора № 142500 от 08.11.2006 года, что также подтверждается намерением ответчика заключить с истцом мировое соглашение по порядку погашения задолженности (исх. № 169 от 18.05.2009 года, № 205 от 24.06.2009 года).

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции, представитель ответчика Потылицин А. Е., действующий на основании доверенности от 01.01.2009 года, исковое требование признал в полном объеме, указав, что заключить мировое соглашение не представляется возможным в связи с тяжелым тяжелое финансовое положение предприятия в течение ближайшего времени и отсутствием средств для погашения задолженности, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.07.2009 года.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком исковое требование признано в полном объеме, в связи с чем, правомерно взыскал с ФГУП «НИИ «Проект» в пользу истца задолженность в сумме 2 810 968-00 рублей за неисполнение денежного обязательства по договору № 142500 от 08.11.2006 года за выполнение составной части научно-исследовательской работы (шифр «Лето-4-Сигнал»).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 июля 2009 года по делу № А67-2967/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                     Залевская Е. А.

                                                                                                     Кулеш Т. А.